Решение по делу № 3А-243/2023 от 14.07.2023 - о признании недействующим постановления администрации Архангельской области от 13 августа 1998 г. № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» в части пунктов 458, 459, 461 Приложения – Списка памятников Архангельской области, предлагаемых на госучет.

Дело №3а-243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 июля 2023 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при помощнике судьи Мещанской В.А.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройбизнесконсалтинг» о признании недействующим постановления администрации Архангельской области от 13 августа 1998 г. № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» в части пунктов 458, 459, 461 Приложения – Списка памятников Архангельской области, предлагаемых на госучет,

установил:

13 августа 1998 г. администрация Архангельской области приняла постановление № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» (далее – Постановление, оспариваемый нормативный правовой акт) в соответствии с которым приняла предложение комитета по культуре и туризму администрации области, согласованное с Министерством культуры Российской Федерации о постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области согласно Приложению.

Согласно пунктов 458, 459 и 461 указанного приложения – Списка памятников Архангельской области, предлагаемых на госучет, приняты на государственную охрану:

жилой дом по адресу: <...> г.;

жилой дом по адресу: <...> г.;

жилой дом по адресу: <...> г.

Постановление официально опубликовано в печатном издании «Волна» от 30 ноября 2010 г. № 51.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройбизнесконсалтинг» (далее – Общество) обратилось в областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных положений нормативного правового акта, ссылаясь на то, что они противоречат действующему законодательству. Указывает, что на момент постановки объектов культурного наследия на госучет, они уже физически не существовали. Полагает, что Постановление в оспариваемой части принято с нарушением процедуры принятия. Оспариваемый нормативный правовой акт применен к Обществу – отказано в выдаче разрешения на строительство дома на принадлежащем ему земельном участке.

Административный истец Общество в судебное заседание представителя не направило, о его времени и месте извещено.

Представитель административного ответчика Правительства Архангельской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала.

Представитель заинтересованного лица инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области (далее – Инспекция) ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

В представленном суду заключении Управление министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщено, что оспариваемые нормы не противоречат федеральному законодательству.

Суд вынес определение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Прокурор областной прокуратуры Лепина А.С. дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:24:030201:720, расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ «Котлас», ул. Володарского, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для среднеэтажной застройки (далее – Земельный участок).

Решением от 3 ноября 2022 г. администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» Обществу оказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что строительство многоквартирного дома предусматривается на территории утраченного объекта культурного наследия регионального значения (жилого дома по адресу: <...> года постройки), включенного в единый реестр объектов культурного наследия (далее – Реестр). Также земельный участок находится вблизи утраченных объектов культурного наследия регионального значения (жилого дома по адресу: <...> года постройки; жилого дома по адресу: <...> года постройки). Согласно информации, предоставленной Инспекцией земельный участок с кадастровым № расположен в защитной зоне утраченных объектов культурного наследия.

Следовательно, административный истец является лицом, имеющими право оспаривать указанные положения Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с чем, административное дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

На момент принятия оспариваемого Постановления действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г.), в соответствии со статьей 17 (в редакции, действующей на дату принятия Постановления) которого в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производились Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения – Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР (статья 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978г.).

В соответствии с пунктом 5 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Согласно подпункту «а» пункта 7 указанного Положения на государственные органы охраны памятников в пределах их компетенции возлагаются в том числе осуществление государственного учета памятников истории и культуры.

На дату принятия оспариваемого Постановления исполнительная власть на территории Архангельской области осуществлялась администрацией Архангельской области и иными исполнительными органами власти. Администрация Архангельской области управляла и распоряжалась государственной собственностью Архангельской области, что следует из пункта «л» статьи 31 Устава Архангельской области (в редакции, действовавшей на день принятия Постановления).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции администрации Архангельской области. Правомочность принятия Постановления, соответствию его законодательству, имеющему большую юридическую силу (в отношении иного объекта культурного наследия) ранее были предметом судебной проверки по делу №3-9. Решением Архангельского областного суда от 16 марта 2012 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. № 1-АПГ-12-8) в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 312 приложения к Постановлению – Списка памятников Архангельской области, предлагаемых на госучет – отказано.

Указанные обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе полномочия администрации Архангельской области на принятие нормативного правового акта, в силу части 2 статьи 64 указанного Кодекса, разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц и не нуждаются в повторной проверке и установлении при рассмотрении настоящего административного дела.

Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203 (далее – Инструкция), действовавшей на дату принятия Постановления, определялось, что государственный учет памятников истории и культуры включает выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9);

на каждый недвижимый памятник составлялся паспорт, который являлся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывались категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16);

вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную ценность, признавался памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятников. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являлись основным документом учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признавались памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21).

В настоящее время отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

В преамбуле этого закона закреплено, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 г., сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат данному закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого акта указанное полномочие Правительством Российской Федерации не было реализовано, тогда как Постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. №865 не предусматривало необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении зданий, объективно имеющих признаки памятника истории.

Таким образом, отсутствие историко-культурной экспертизы на памятник культуры не свидетельствует о несоблюдении процедуры отнесения объекта к памятникам истории регионального значения.

Обследование жилого дома по адресу: <...>.; жилого дома по адресу: <...> г.; жилого дома по адресу: <...> г. архитектором ФИО3 в 1974 г. на предмет выявления их исторической и культурной ценности, по результатам которого 16 февраля 1975 г. составлены 3 паспорта, в которых содержатся фотографическое изображение жилых домов, их описание, чертежи и обоснование исторической и культурной ценности данных объектов. Указано, что дома способствуют формированию своеобразного колорита города Котласа.

В соответствии с пояснительной запиской, прилагаемой к оспариваемому Постановлению, список недвижимых памятников местного значения подготовлен Научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры Архангельской области на основании учетных документов каждого объекта (паспорта и учетной карточки, утвержденных Министерством культуры Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные объекты культурного наследия были выявлены, обследованы, их историческая, культурная ценность определена.

Кроме того, все три объекта прошли процедуру включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по Федеральному закону от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ:

- жилой дом по адресу: <...> г. – приказ Министерства культуры Российской Федерации от 28 апреля 2017 г. № 89723-р;

- жилой дом по адресу: <...> г. – приказ Министерства культуры Российской Федерации от 28 апреля 2017г. № 90626-р;

- жилой дом по адресу: <...> г. – приказ Министерства культуры Российской Федерации от 11 августа 2017г. № 100287-р;

Довод о том, что в настоящее время указанные жилые дома как предметы материального мира физически отсутствуют судом отвергается, так как не является основанием для признания оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими.

Согласно пункту 6 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 этого федерального закона.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется с соблюдением установленных этой статьей процедур в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного наследия.

Следовательно, физическая утрата объектов культурного наследия, не свидетельствует о вступлении нормативного акта о включении указанных объектов в Перечень в противоречие с какими-либо нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и не является достаточным основанием для отмены статуса памятника истории и культуры и исключения объекта из перечня без осуществления особой административной процедуры.

Таким образом, признание недействующими пунктов 458, 459, 461 Постановления не повлечет отмены защитной зоны, наличие которой препятствует Обществу получить разрешение на строительство, а соответственно и не повлияет на его права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемые нормы не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом источника опубликования нормативных правовых актов Правительства Архангельской области (пункт 3 статьи 34 Устава Архангельской области) сообщение о принятом решении подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо в ином источнике, предусмотренном для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Архангельской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройбизнесконсалтинг» о признании недействующим постановления администрации Архангельской области от 13 августа 1998 г. № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» в части пунктов 458, 459, 461 Приложения – Списка памятников Архангельской области, предлагаемых на госучет, оставить без удовлетворения.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо в ином источнике, предусмотренном для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Архангельской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин