РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2066/2025
УИД 43RS0003-01-2025-002734-22
16 июля 2024 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий С.А.И. управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, был причинен вред автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего на праве собственности истцу. {Дата} истцом подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением к нему соответствующих документов. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП признано страховым случаем, {Дата} ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 745 руб. {Дата} САО «ВСК» по результатам дополнительного осмотра транспортного средства осуществило доплату страхового возмещения в размере 128 466 руб. Истец подал письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием уплаты страхового возмещение и материального ущерба в размере 168 789 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. По результатам рассмотрения заявления, {Дата} САО «ВСК» осуществило выплату убытков в размере 19 727 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 170 789 руб. Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнено {Дата}. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам с учетом износа составляет 370 700 руб., без учета износа – 599 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА с учетом износа – 192 800 руб., без учета износа – 251 400 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму убытков по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также почтовые расходы в сумме 866,94 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайство о вызове эксперта в суд не поддержала. В случае принятие решение о взыскании судебных расходов с ответчика, просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ,
Третьи лица С.А.И., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 14 час 00 мин. по адресу: {Адрес}, С.А.И. управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес}, в районе {Адрес}, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, объяснениями участников. Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.И. отказано.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности С.А.И. в причинении ущерба истцу.
Гражданская ответственность С.А.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – САО «ВСК».
{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.
{Дата} ООО «АвтЭкс» по направлению страховщика осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер}.
{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 745 руб., с учетом износа – 74 239 руб.
{Дата} ООО «АвтЭкс» по направлению страховщика осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер}.
{Дата} ИП П.В.А. направил в адрес САО «ВСК» уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.
{Дата} ИП Р.С.А. направил в адрес САО «ВСК» уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.
Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило истца о невозможности осуществления ремонта на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которым у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме.
{Дата} САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 102 745 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 211 руб., с учетом износа – 158 168 руб.
{Дата} САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 128 466 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением потребителя финансовых услуг, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 168 789 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 250 900 руб., с учетом износа – 171 400 руб.
Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило истца об осуществлении доплаты в размере 19 727 руб., в том числе, в счет страхового возмещения – 13 186 руб., в счет компенсации износа транспортного средства – 6 541 руб.
{Дата}.2025 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 727 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в суме 170 789,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «ВОСМ» {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 402 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 748 000 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
Согласно экспертному заключению ООО «ЛИГА» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учета износа составляет 599 200 руб., с учетом износа – 370 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа – 251 400 руб., с учетом износа – 192 800 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, при этом два СТОА (ИП П.В.А., ИП Р.С.А.) отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, после чего страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.Основания для вывода о том, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствуют.
Страховщик перечислил денежные средства на счет истца, соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Истец основывает свои требования на экспертном заключении ООО «ЛИГА» {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 599 200 руб.
Выводы заключения эксперта ООО «ЛИГА» ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая данные обстоятельства, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЛИГА», принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца учетом ст.196 ГПК РФ подлежат взысканию убытки в размере 150 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб. (подготовка заявления потребителя финансовых услуг, подача претензии в САО «ВСК»).
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 250 900 руб., определенного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» {Номер} от {Дата} с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, и составляет 125450 руб. (250 900 руб. / 2).
Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Договором на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, предусмотрено оказание ФИО4 юридической помощи, а именно, дача юридической консультации, составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представление интересов Заказчика (ФИО1) в страховой компании САО «ВСК», составление необходимых запросов, претензий, заявлений, в случае необходимости, участие в качестве представителя Заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения результате ДТП, произошедшего {Дата}, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.
Согласно п. 3.1.2 договора предусмотрено, что 2 000 руб. оплачиваются за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 3.1.2 договора, денежные средства в размере 14 000 руб. оплачиваются за оказание таких юридических услуг, как написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и их подачей в суд (7 000 руб.); участие в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов (7 000 руб. за один судодень).
Кассовым чеком от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 16 000 руб.
С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ООО «ЛИГА» в размере 28 000 руб., факт несения которых подтвержден актом выполненных работ от {Дата} и кассовым чеком от {Дата}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 866,94 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб. (5500 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 125450 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб., почтовые расходы в сумме 866,94 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение к окончательной форме изготовлено 30.07.2025.