УИД № ***
№ ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,
при секретаре Вишневской Г.Р.
с участием старшего помощника прокурора Антоновой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходов на распечатывание и пересылку копий искового заявления в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением истца, ФИО4, гос.рег.знак * * *, получил механические повреждения. Согласно административного материала, виновником ДТП является ответчик ФИО3
Кроме механических повреждений транспортного средства, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца.
В соответствии с медицинскими документами, в результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде: рваная рана губы, ушиб головы и челюсти.
Указал, что в момент ДТП и после него истец испытывал физическую боль, после аварии проходил обследования у стоматолога, хирурга, невролога, не мог работать, из–за раны на губы приём пищи продолжительное время вызывал болезненные ощущения.
Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины и расходы понесенные в связи с изготовлением копии искового заявления и направления его сторонам.
Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, СК «Зетта Страхование», Российский союз Автостраховщиков.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что признаёт вину в ДТП, но считает сумму компенсации морального вреда завышенной.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,в размере исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** удовлетворены исковые требования ФИО5 Решение суда вступило в законную силу – <дата>.
Судебным решением установлено, что <дата> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Камаз г/н № ***, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого с ФИО2, на автодороге <адрес> – <адрес>, при повороте налево, не предоставив преимущество движущемуся во встречном направлении автомобилю ЛАДА 111740 г/н № ***, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля Камаз ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Также при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от <дата> владельцем транспортного средства КАМАЗ55111С г/н № *** числится ФИО2
Вместе с тем, согласно договора купли-продажи от <дата> транспортного средства КАМАЗ55111С г/н № ***, ФИО2 продал спорное транспортное средство ФИО3
Принимая во внимание, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в момент ДТП являлся собственником транспортного средства КАМАЗ55111С г/н № ***, согласно вышеуказанного договора купли-продажи, суд не находит оснований для признания ФИО2 надлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство законно выбыло из его обладания.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО4 р.з. № *** ФИО1 получил телесные повреждения, в виде ушибленно – рваной раны нижней губы справа, что подтверждается справкой ГУЗ «Новоспасская РБ» и заключением эксперта № *** от <дата>.
Из медицинской картыпациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** ГУЗ «Новоспаская РБ», на имя ФИО1, <дата> г.р. в которой имеется запись:»<дата> Травматолог.Жалобы на головную боль, «тяжесть» в голове, боли в области нижней губы».
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
Согласно заключения эксперта № *** у гражданина ФИО1 ушиблено-рваная рана нижней губы справа квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями установлена. Причинение телесных повреждений ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий, понесенных ФИО1 в результате ДТП, причинение ФИО1 телесных повреждений в виде ушиблено – рваной раны нижней губы справа, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков затраты на распечатывание и пересылку копий искового заявления в размере 3 000 руб., при этом истцом в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовых отправлений на сумму 298 руб., остальные затраты истцом документально не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт серии * * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии * * *) моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 298,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Уварова Л.Г.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.