Судья Дрогайцева И.А. Дело № 33-2175/2023

№ 2-1-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Алешиной В.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сельскохозяйственная компания «Здоровецкое» к ФИО5 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Сельскохозяйственная компания « Здоровецкое» к ФИО5 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Сельскохозяйственнаякомпания«Здоровецкое»(ИНН7702397688КПП770201001) денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате уничтожения посевов в размере 30821 (тридцать тысяч восемьсот двадцать один) рублей 80 копеек, упущенную выгоду в размере 226395 (двести двадцать шесть тысяч триста девяносто пять) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Акционерное общество «Сельскохозяйственная компания «Здоровецкое» (далее по тексту - АО «СК «Здоровецкое») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что АО «СК «Здоровецкое» на основании договора аренды от <дата> сроком на 15 лет принадлежит земельный участок площадью 37028934 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах СПК «Здоровецкий», для ведения сельского хозяйства. В состав данного земельного участка входят обособленные земельные участки.

В 2020 году на одном из обособленных земельных участков площадью 281000 кв.м. истцом была посеяна соя. Рядом с этим полем находится ферма ответчика и луг, где пасутся овцы, принадлежащие ФИО5

09 сентября 2020 г. при осмотре полей главным агрономом АО «СК «Здоровецкое» Свидетель №2 были обнаружены повреждения сои на данном поле.

По данному факту МО МВД России «Ливенский» (материал КУСП №) была проведена проверка, в ходе которой установлено, что АО «СК «Здоровецкое» занимается растениеводством и выращивает сельскохозяйственные культуры. По адресу: <адрес>, д. Труды у организации находится поле, засеянное соей, а рядом с ним расположен луг, где пасутся овцы, принадлежащие ФИО5

Проверкой установлено, что овцы ответчика заходили на поле истца и повредили урожай сои на площади 3 га, чем АО «СК «Здоровецкое» были причинены убытки.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 30821,80 руб. (реальный ущерб) и упущенную выгоду в размере 226 395 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что соя произрастала на земельном участке с кадастровым номером № площадью 248000 кв.м., а не как ошибочно указал суд – на земельный участок с кадастровым номером №. Обращает внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного рядом с его домом, меньше площади 3 га, в связи с чем, принадлежащие ему овцы, не могли уничтожить урожай на площади 3 га.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основным видом деятельности Акционерного общества «Сельскохозяйственная компания «Здоровецкое»» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 декабря 2022 г.

Обществу на основании договора аренды земельного участка от 20 сентября 2016 г. сроком на 15 лет принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 37028934 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Ливенский, в границах СПК «Здоровецкий», а также с/х угодья (естественные кормовые угодья): 395,54 га, расположенные в границах выделяемого земельного массива (за исключением угодий, переданных в ведение Здоровецкого сельсовета).

Срок договора аренды был продлён до 31 декабря 2038 г. на основании дополнительного соглашения от 19 июля 2022 г.

Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в выписке Единого государственного реестра недвижимости (раздел особые условия).

Земельный участок площадью 281 га, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, состоит из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

На земельном участке площадью 281 га в 2020 году АО «СК «Здоровецкое» был осуществлен посев сои с удобрением, что подтверждается путевыми листами и учетными листами тракториста-машиниста.

9 сентября 2020 г. при объезде сельскохозяйственных угодий, сотрудниками АО «СК «Здоровецкое» на данном поле был установлен факт повреждения культуры сои вдоль луга, которая на участке площадью 3 га вытоптана и съедена овцами, принадлежащими ФИО5 Ферма ответчика расположена неподалеку от вышеуказанного поля. Указанные обстоятельства подтверждаются актом АО «СК «Здоровецкое» от 9 сентября 2020 г., составленным комиссией в составе: главного агронома Свидетель №2, агронома - учетчика ФИО1, управляющего ФИО, экономиста- бухгалтера ФИО2 и утвержденного генеральным директором ФИО3 О составлении акта ответчик извещался, однако для его составления не явился, ввиду отсутствия его в тот период по месту жительства.

По данному факту АО «СК «Здоровецкое» обратилось с заявлением в МО МВД России «Ливенский», зарегистрированным в КУСП-6676/565 от 18 сентября 2020 г.

Постановлением УУП МО МВД России «Ливенский» от 18 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из материала проверки следует, что по заявлению генерального директора ФИО3, установлено, что овцы, принадлежащие ФИО5, находились на поле АО СК «Здоровецкое», засеянном соей. Указанных животных ФИО5 пасет на лугу вблизи земельных участков, находящихся в аренде у истца, на которых Общество выращивает сою. В своих письменных объяснениях ФИО5 и Свидетель №1 (пастух ФИО5) пояснили, что овцы заходили на поле с посевами сои АО СК «Здоровецкое», так как пастух Свидетель №1, пасший овец, не усмотрел за животными. Специально овец на поле с соей пастух не загонял.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2020 г., следует, что местом осмотра является участок поля, где в его юго- западной части на площади 3 га от оврага, имеется повреждение посевов сельскохозяйственной культуры (соя) путем вытаптывания и выедания данной культуры, кроме того на поле имеются следы копыт и помет. Сделаны фотографии поврежденного участка поля.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1, Свидетель №2, ФИО2 ФИО3 подтвердили, что они присутствовали во время составления акта повреждения посевов, осматривали лично поле и видели на какой площади и где именно произведено повреждение урожая; площадь уничтожения урожая измерена специальным приором GARMIN и полученные данные от замеров внесли в акт; ФИО5 приглашался на составление акта, однако он не явился, поскольку находился в тот момент за пределами Орловской области.

При этом свидетель ФИО4, сотрудник полиции, первый отбиравший письменные объяснения у Свидетель №1 и ФИО5, пояснил, что пастух не отрицал, что овцы периодически забегали на соевое поле, поскольку он в силу своего возраста не мог их догнать. Ответчик ФИО5 также не исключал, что его пастух в силу возраста мог не усмотреть за овцами, которые заходили на поле с урожаем сои, когда он был в командировке.

Ответчик ФИО5 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что возле его дома, где находится его ферма с овцами около 50 голов, располагается поле истца, на котором в 2020 г. росла соя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФИО5, обоснованно исходил из доказанности факта повреждения растений сои на поле, принадлежащем истцу на площади 3 га животными ответчика, который допустил незаконный выпас принадлежащих ему овец на земельном участке Общества, засеянном соей, чем причинил АО СК «Здоровецкое» ущерб в заявленном в исковом заявлении размере и распределил расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины либо наличия вины иных лиц в уничтожении посевов сои.

При определении размера реального ущерба, суд первой инстанции учел расчет стоимости расходов на возделывание поля сои площадью 281 га в 2020 году АО СК «Здоровецкое» (дискование, сев сои, боронование, подвоз и внесение удобрений, предпосевная обработка, стоимость сои, стоимость ядов и подкорма семян), представленный истцом, исходя из площади повреждения культуры на земельном участке площадью 281 га, с учетом представленных истцом доказательств понесённых им расходов (отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 г. АО СК «Здоровецкое», договор купли- продажи семян сои от 01 мая 2020 г., счет- фактура №447 от 20 мая 2020 г., путевой листа № 510 от 30 апреля 2020 г., учетный лист на конные и ручные работы за апрель 2020 г., учетные листы тракториста-машиниста за март, май, июнь и сентябрь 2020 г.) пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 30821,80 руб.,

Исходя из установленных обстоятельств дела, подтверждающих реально существующую возможность получения АО СК «Здоровецкое» доходов от продажи сои со всего поля площадью 281 га, которые не были получены в связи с повреждением урожая овцами, принадлежащими ответчику, что явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить соответствующую выгоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО5 упущенной выгоды в размере 226395 руб.

Определяя размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика в размере 226395 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из урожайности на земельном участке с кадастровым номером № площадью 281 га, которая составила 21,5 центнеров с гектара, валового сбора сои, который составил 604 тонны, продажной цены 1 гектара, составившей 35 100 руб. (21,5 центнер х 3 га х 35100 руб.).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы площадь земельного участка, на котором в 2020 г. произрастала соя АО СК «Здоровецкое», составила 281 га, что значительно больше площади, на которой животные ответчика уничтожили посевы сои – 3 га.

Довод ответчика о том, что его животные повредили участок с посевами сои не более 3 соток, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, актом АО «СК «Здоровецкое» от 9 сентября 2020 г., составленного комиссией в составе: главного агронома Свидетель №2, агронома - учетчика ФИО1, управляющего ФИО, экономиста- бухгалтера ФИО2 и утвержденного генеральным директором ФИО3

О том, что животные ФИО5 уничтожили часть урожая сои на поле площадью 281га АО «СК «Здоровецкое», расположенного рядом с домом и фермой ответчика, ФИО5 извещался, однако на составление акта об уничтожении урожая не явился, в связи с тем, что в это время находился за пределами Орловской области.

Кроме этого, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, Свидетель №2, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что в их присутствии составлялся акт, производились замеры уничтоженного урожая специальным прибором, ввиду того, что с того времени прошло более двух лет, сведения с замерами от 9 сентября 2020 г. в данном приборе не сохранились.

Также факт повреждения посевов сои на площади 3 га подтверждается материалом проверки, проведенной по заявлению генерального директора АО «СК «Здоровецкое». Из протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2020 г. следует, что на поле возле д. Труды Ливенского района имеется поле, на котором на площади 3 га повреждены посевы сои животными. К данному протоколу осмотра приложены фотографии, из которых следует, что большой участок поля с посевами сои уничтожен.

Таким образом, суд первой инстанции, из совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно пришёл к выводу, что по вине ответчика был поврежден урожай сои, принадлежащий АО «СК «Здоровецкое», на площади 3 га.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, опровергающего собранные по делу доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи