Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2023-001242-95

Дело № 12-405/2023

Дело № 77-1122/2023

решение

4 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – заявитель, ФИО3) на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и его защитника Алимова Р.Р., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан ФИО4 от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица от 26 мая 2023 года и решение судьи районного суда от 4 августа 2023 года отменить.

ФИО3 и его защитник Алимов Р.Р., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 19 мая 2023 года инспектором ДПС ФИО1, 19 мая 2023 года ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...., на <адрес>. автодороги М-7 Волга, на территории Пестречинского района Республики Татарстан, двигаясь по полосе разгона при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по этой же дороге в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.10 ПДД РФ.

26 мая 2023 года врио начальника ОИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан ФИО4 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № ...., согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 8.4, 8.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рассматривая жалобу ФИО3 на указанное постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом № .... об административном правонарушении от 19 мая 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, видеоматериалами, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В названном выше протоколе должностным лицом ГИБДД ФИО3 было вменено то, что он управлял автомобилем, двигаясь по полосе разгона при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по этой же дороге в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на <адрес> автодороги М-7 Волга, на территории Пестречинского района Республики Татарстан совершил нарушение пунктов 8.4 и 8.10 ПДД РФ, а именно двигаясь по полосе разгона, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по этой же дороге в попутном направлении без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом был сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пунктов 8.4 и 8.10 ПДД РФ.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении нарушение пункта 8.4 ПДД РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не вменялось.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Оспаривая вину в совершении вмененного административного правонарушения, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрев настоящее дело, судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан в решении от 4 августа 2023 года описал событие административного правонарушения аналогично тому, как оно изложено в постановлении должностного лица ГИБДД, указав на нарушение ФИО3 пунктов 8.4 и 8.10 ПДД РФ.

При этом вменение должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3 нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ какой-либо оценки судьей районного суда не дано.

Исходя из изложенного, следует исключить из описательно – мотивировочных частей постановления должностного лица ГИБДД от 26 мая 2023 года и решения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года указание на нарушение ФИО3 пункта 8.4 ПДД РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП несостоятельны, поскольку вина участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и районным судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Исключить из описательно – мотивировочных частей постановления № .... врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 26 мая 2023 года и решения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года указание на нарушение ФИО3 пункта 8.4 ПДД РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов