Дело №2-2916/22

УИД 61RS0008-01-2022-003546-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК», третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «ПЭК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 05.01.2022 г. он заключил с ответчиком соглашение по транспортировке из г. Екатеринбург в г. Ростов-на-Дону груза: мебели в количестве 23-х мест, весом 360 кг, объемом 1,83 кв.м, которые были куплены им для личного пользования, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № РДЕК5МЖА-23/0501 от 05.01.2022г. При получении 20.01.2022 г. груза было обнаружено, что почти вся мебель была разбита и не подлежит восстановлению. Факт повреждения товара подтверждается актом № РД00000165 от 20.01.2022г. и соответствующими фотографиями.

Согласно заключению ООО «Ростовский Областной Центр Экспертиз и Оценки» от 18.03.2022г. стоимость полученных повреждений составляет 101572 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении реального ущерба в размере 101572 руб. была удовлетворена частично – страховая компания ответчика перечислила 7000 руб.

Также истец обратился в УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москвы; согласно заключению в порядке п. 8 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» в целях защиты прав ФИО1, его требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза ответчиком причинен материальный и моральный ущерб, истец обратился в суд, в связи с чем просил взыскать с ООО «ПЭК» согласно уточненным требованиям убытки в размере 33496 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15408,16 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб.

В судебном заседании ФИО1 на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил отзыв, в котором в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать полностью; отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело в отношении представителей ответчика и третьего лица рассмотрено судом в отсутствие их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом, 05.01.2022 г. истец ФИО1 заключил с ответчиком соглашение по транспортировке из г. Екатеринбург в г. Ростов-на-Дону груза: мебели в количестве 23-х мест, весом 360 кг, объемом 1,83 кв.м, которые были куплены им для личного пользования, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № РДЕК5МЖА-23/0501 от 05.01.2022г. При получении 20.01.2022 г. груза было обнаружено, что почти вся мебель была разбита и не подлежит восстановлению. Факт повреждения товара подтверждается актом № РД00000165 от 20.01.2022г. и соответствующими фотографиями.

Согласно заключению ООО «Ростовский Областной Центр Экспертиз и Оценки» от 18.03.2022г. стоимость полученных повреждений составляет 101572 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении реального ущерба в размере 101572 руб. была удовлетворена частично – страховая компания ответчика перечислила 7000 руб. (л.д. 93).

В ходе слушания дела истцом было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью определения наличия повреждений в перевезенном грузе определения стоимости поврежденного имущества на дату события 20.01.2022г., которое судом было удовлетворено, о чем вынесено определение от 15.06.2022г. (л.д. 200). Производство судебной товароведческой экспертизы было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 1221-22 от 24.08.2022г. установлено, что на поверхности матраса, изголовья кровати двуспальной, стенок ДВП шкафа и составных частей стола письменного зафиксировано наличие повреждений, которые по общим и частным признакам могли быть образованы в результате неправильной перевозки сборного груза; итоговая величина рыночной стоимости объектов экспертизы составляет 40496 руб. (л.д. 209-239).

Кроме того, суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москвы в порядке п. 8 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» в целях защиты прав ФИО1, согласно которому требования истца правомерны и подлежат удовлетворению (л.д. 188-190).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований заявителя о взыскании ущерба в размере 33496 руб. (40496 руб. – 7000 руб. перечисленных истцу страховой компанией ответчика 29.04.2022г.) поскольку Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» является специальным законом, регулирующим правоотношения сторон по указанному спору.

Поскольку между сторонами был заключен договор по перевозке груза, то на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренная этим законом ответственность за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все предусмотренные законом обстоятельства, в связи с чем определяет его в размер в 5000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 15 40816 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей»; расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 26952,08 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2475,68 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., поскольку были произведены истцом для восстановления нарушенного права; размер расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 15 500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15 500 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 500 руб.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку стоимость экспертизы не оплачена, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, учитывая результат судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика, как с проигравшей стороны, расходы на производство экспертизы в размере 42000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК», третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 33496 руб., неустойку в размере 15408,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 26952,08 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2475,68 руб.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 04.10.2022 г.