дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 26 декабря 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <№ обезличен>, регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО4, и Ниссан, регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный в организации истца автомобиль <№ обезличен>, регистрационный номер <№ обезличен>, получил механические повреждения.

Как указано в иске, ДТП произошло в результате нарушения водителя ФИО1, управляющим автомобилем Ниссан, регистрационный номер <№ обезличен>, требований ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ <№ обезличен>.

По утверждению истца, во исполнение условий договора страхования им произведена выплата страхового возмещения в размере 269629,71 руб., по ОСАГО (полис № ЕЕЕ <№ обезличен>), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 167700 руб. (с учетом износа).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101929,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК Российской Федерации (ст. ст. 120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК Российксой Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исход из принципа полного возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <№ обезличен>, регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО4, и Ниссан, регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования ПДД Российской Федерации, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно окончательному заказ-наряду № <№ обезличен> от <дата> и акту приема передачи выполненных работ № <№ обезличен> от <дата> плата за выполнение работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля <№ обезличен>, регистрационный № <№ обезличен>, составила 269629,71 руб.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль <№ обезличен> регистрационный номер <№ обезличен>, застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» страхователем ФИО4 (договор № <№ обезличен>/15-ТФ) и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 269629,71 руб., что подтверждено платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Как указывает истец, гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ <№ обезличен>, в счет возмещения причиненных убытков ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 167700 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101929,71 руб. (269629,71-167700=101929,71 руб.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания с него материального ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает доказательства, представленные стороной истца, которые надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в соответствии с законом, суд не выступает на стороне истца или ответчика, а создает сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, статьей 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда. Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Однако, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в обоснование своих возражений, ответчик в суд не представил, от проведения экспертизы уклонился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3238 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 101929 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3238 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: