Дело № 2-1007/2025

Поступило 05.02.2025

УИД 54RS0013-01-2025-000333-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что следственной группой по расследованию преступлений на территории Дебесского района следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по хищению у неё денежных средств. Предварительным следствием установлено, что 19.03.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, похитило денежные средства в размере 150000 рублей на банковские токены: № в размере 60000 рублей и на № в размере 90000 рублей. Впоследствии неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 150000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе следствия установлено, что ею осуществлены переводы денежных средств на банковский токен №, сгенерированный к банковской карте № на имя ФИО2, паспорт серия 5020 №, зарегистрированного по адресу: <адрес> номер телефона № в размере 60000 рублей, а также на банковский токен № сгенерированный к банковской карте № на имя А.Л., паспорт серия 5711 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, номер телефона № в размере 90000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления денежных средств с её счета на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

По указанным основаниям ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024 года по день уплаты этих средств кредитору, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства и регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.03.2025 года ФИО1 внесла через платежное приложение MIR PAY наличные денежные средства в размере 60000 рублей с зачислением указанных денежных средств на банковский счет №, владельцем которого является ФИО2 (л.д. 28, 29).

По факту хищения денежных средств 28.03.2024 года страшим следователем СО МО МВД России «Кезский» возбуждено уголовное дело №12401940037004130 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В настоящее время лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. Постановление о признании потерпевшим вынесено страшим следователем СО МО МВД России «Кезский» 28.03.2024 года.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылается истец, представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых, являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, в связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены доказательства факта получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 60000 рублей от истца, а также факт отсутствия у ФИО2 законных оснований для получения указанных денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчик ФИО2, получив денежные средства от истца, встречного исполнения не предоставил, что является свидетельством получения ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств обратному ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024 года по день уплаты этих средств кредитору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2024 года по 20.03.2025 года (дата вынесения заочного решения) в размере 11181 рубль 22 коп., а также с 21.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки произведен с использованием интернет-сервиса (consultant.ru).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, неустойку за период с 19.03.2024 года по 20.03.2025 года в размере 11181 рубль 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 73181 рубль 22 коп.

Взыскивать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60000 рублей, начиная с 21.03.2025 года до фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2025 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский