Дело № 2- 525/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при помощнике ФИО2,
с участием прокурора Кузнецовой Л.В.
22 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Флагман-сервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК Флагман-сервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>. "."..г. примерно в 17 часов 40 минут по пути домой, проходя арку между третьим и четвертым подъездом дома по указанному адресу, ФИО1 поскользнулся на наледи, упал, в результате чего получил травму ноги. При падении ФИО1 почувствовал хруст в правой ноге, а затем сильную боль, самостоятельно встать не смог, прохожий мимо помог добраться до скамейки во дворе дома, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО1 в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера». В больнице установлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения, наложили гипс и назначили лечение. В период с "."..г. по "."..г. ФИО1 проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. В гипсе находился до конца марта 2024 года, передвигался с помощью костылей до закрытия больничного листа в апреле 2024 года. В ходе лечения ФИО1 по назначению лечащего врача приобретены лекарственные препараты, на сумму 1 472 руб. 90 коп.: 127 руб. таблетки ибупрофен 400 мг, 311 руб. - таблетки Омез 20 мг; 1034 руб. 90 коп. таблетки ФИО3. Всего период нахождения на лечении с "."..г. по "."..г. составляет 77 дней и подтверждается больничными листами, предоставленными в материалы дела. Вследствие полученной травмы ФИО1 мучали сильные боли, нога длительное время находилась гипсе, что создавало определенные сложности в быту и затрудняло гигиенические процедуры, истец плохо спал, с трудом передвигался на костылях, ходьба в зимний период времени сопровождалось большим риском повторного падения, не мог вести обычный образ жизни (не возил детей и детский сад на автомобиле, не работал, вынужден был приостановить работы по строительству семейного дома и пр.). Управление многоквартирным домом N 120 по <адрес> осуществляет ООО «УК Флагман-сервис». В связи с полученной травмой ноги, "."..г. ФИО1 обратился в отдел полиции № 3 Управления МПД России по г. Волжскому с заявлением о проведении проверки в отношении действий управляющей компании, в введении которой находится содержание придомовой территории. По заявлению проведена проверка, в день обращения осуществлен осмотр места происшествия, которым установлено, что между подъездами три и четыре и углу <адрес> имеется арка, напротив арки заезд с асфальтовым покрытием, на котором находится скопление снега и льда. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП 3 Управления МВД России по г. Волжскому капитана полиции ФИО6 от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 телесных повреждений из-за отсутствия события преступления, при этом, заявителю разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке. "."..г. ФИО1 направил ООО «УК Флагман-сервис» претензию о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик предложил возместить ущерб, причиненный повреждением здоровья в сумме 1 472 руб. 90 коп., компенсировать моральный вред размере 1 473 руб. 10 коп. Просит суд взыскать с к ООО "УК Флагман-сервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб – 1 473 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 417 руб. 01 коп.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Флагман-сервис» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по причине непредоставления истцом доказательств падения истца на земельном участке, относящимся к общему имуществу собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. В случае удовлетворения исковых требований просила при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комсервис Плюс».
Представитель третьего лица ООО «Комсервис Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.
В постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.
Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 по пути домой, проходя арку между третьим и четвертым подъездом дома по адресу: <адрес>, поскользнулся на наледи, упал, в результате чего получил травму ноги.
ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», где ему установлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения, наложен гипс. Данное обстоятельство подтверждается выпиской от "."..г. ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера.
В период с "."..г. по "."..г. ФИО1 проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.
В ходе лечения ФИО1 по назначению лечащего врача приобретены лекарственные препараты, на сумму 1 472 руб. 90 коп.: 127 руб. таблетки ибупрофен 400 мг, 311 руб. - таблетки Омез 20 мг; 1034 руб. 90 коп. таблетки ФИО3.
Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «УК Флагман-сервис».
В связи с полученной травмой, "."..г. ФИО1 обратился в отдел полиции № 3 Управления МПД России по г. Волжскому с заявлением о проведении проверки в отношении действий управляющей компании, в введении которой находится содержание придомовой территории.
По заявлению проведена проверка, в день обращения осуществлен осмотр места происшествия, которым установлено, что между подъездами три и четыре и углу <адрес> имеется арка, напротив арки заезд с асфальтовым покрытием, на котором находится скопление снега и льда.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП 3 Управления МВД России по г. Волжскому капитана полиции ФИО6 от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 телесных повреждений из-за отсутствия события преступления, при этом, заявителю разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке.
"."..г. ФИО1 направил ООО «УК Флагман-сервис» претензию о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В ответ на претензию ответчик предложил возместить ущерб, причиненный повреждением здоровья в сумме 1 472 руб. 90 коп., компенсировать моральный вред размере 1 473 руб. 10 коп.
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу назначено проведение судебно – медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ».
Согласно заключению эксперта №... и/б от "."..г., исполненному ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ», на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков установлено, что у гр. ФИО1 имелось телесное повреждение: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки правого голеностопного сустава без смещения костных отломков с наличием травматического отека мягких тканей правого голеностопного сустава.
Данное телесное повреждение образовано от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникло до момента обращения в лечебное учреждение 31 января 2024 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 п.4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194 н).
Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ считает экспертное заключение ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» допустимым доказательством по делу, оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области судебно – медицинской экспертизы, содержит подробное описание.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.
Так как вред здоровью истца причинен во время возвращения домой, в результате падения на придомовой территории <адрес>, управление которым на момент происшествия осуществляло ООО «УК Флагман-сервис», не выполнившее в полном объеме обязательства по договору управления многоквартирным домом в части содержания и уборки придомовой территории, суд приходит к выводу о том, что повреждение вреда здоровья ФИО1 произошло по вине ООО «УК Флагман-сервис».
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, под которым понимается состояние, обеспечивающее также и безопасность для жизни и здоровья граждан. Исходя из этого, уборка наледи и использование специальных реагентов входит в обязанности управляющей организации, независимо от включения их в перечень работ и услуг к договору управления многоквартирным домом.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец в момент происшествия проходил к месту своего жительства, проходя арку между третьим и четвертым подъездом дома по <адрес>, которое является общественным местом – придомовой территорией <адрес>,управляющей компанией которого в этот момент являлось ООО «УК Флагман-сервис», взявшее на себя обязательства по осуществлению уборки указанной придомовой территории, то за вред, причиненный жизни и здоровью людей, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление соответствующим многоквартирным домом, к которому примыкает такая территория, в соответствии со ст. ст. 39, 161 - 162 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения вытекают из договора управления многоквартирного дома, регулируются, том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.7 которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Статьями 13,14 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичное положение содержится и в ст. 1095 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, проанализировав указанную медицинскую документацию, материалы данного дела, а также представленные сторонами доказательства и данные ими пояснения, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Флагман-сервис» в нарушение принятых на себя обязательств не приняло необходимых и достаточных мер по управлению многоквартирным домом, вследствие чего, не была обеспечена безопасность граждан при использовании придомовой территории обслуживаемого <адрес>.
Данное нарушение повлекло причинение ФИО1 вреда здоровью, квалифицированного экспертом, как вред здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ООО «УК Флагман-сервис».
Судом учитывается степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, период болезни.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 испытывал и испытывает в настоящее время физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, последующим лечением, испытывал нравственные страдания. Лечение предполагает приобретение медикаментов и специальных приспособлений. Психологическое благополучие ФИО1, а именно его здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено противоправными действиями ответчика, в результате которых истцу причинен моральный вред в форме страданий.
Таким образом, оценивая доводы истца, суд полагает очевидным, что в результате получения травмы истец претерпел физические страдания и нравственные переживания, связанные с необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из положений, указанных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, а именно: наступивших в результате происшествия последствий; степени причиненного ФИО1 вреда здоровью средней тяжести; характера и объема причиненных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего; длительность его лечения и степени испытанных им физических и нравственных страданий; невозможность продолжать обычный образ жизни при нахождении на больничном листе и последующих ограничениях в физических нагрузках; а также материальное состояние ответчика, его поведение после происшествия, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда оценивается в 100 000 руб., что будет являться необходимым и достаточным.
При этом судом учтено материальное положение, как истца, так и ответчика.
Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что компенсация причиненного ему морального вреда должна быть оценена в 300 000 руб., суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцом суду не представлено.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании сумм ущерба, причиненных расходами, понесенными ФИО1 в связи с лечением, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств причинения материального ущерба и его размера возлагается на истца.
Из выписки ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» от "."..г., копий кассовых чеков, предоставленных в материалы дела, следует, что ФИО1 по назначению лечащего врача приобретены лекарственные препараты, на сумму 1 472 руб. 90 коп.: 127 руб. таблетки ибупрофен 400 мг, 311 руб. - таблетки Омез 20 мг; 1034 руб. 90 коп. таблетки ФИО3.
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными непосредственно с лечением последствий полученной ФИО1 "."..г. травмы.
Суду не представлено и доказательств возможности получения данных лекарственных средств, препаратор и оборудования за счет фонда социального страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание понесенных истцом необходимых расходов с ответчика в размере 1473 руб. 10 коп.
Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ООО «УК Флагман-сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 736 руб. 55 коп. (100 000 руб. + 1473 руб. 10 коп. х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 ноября 2024 года, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, выполненных представителем, категории дела, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 417 руб. 01 коп.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "УК Флагман-сервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Флагман-сервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) материальный ущерб в размере 1473 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 01 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50736 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "УК Флагман-сервис" о компенсации морального - отказать.
Взыскать с ООО "УК Флагман-сервис" о (ИНН) в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 июня 2025 года.
Судья: