КОПИЯ № 2а-4164/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск Московская область 8 сентября 2022 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре Горяеве Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4164/2022 по административному исковому заявлению ООО «Завод ТехноЛайн» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Завод ТехноЛайн», уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 в пользу ООО «Завод ТехноЛайн» взыскано 42246 евро 71 евроцент и 25790,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу судебных приставов письменное заявление, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении ФИО6, взыскать с него сумму задолженности, совершить ряд дополнительных исполнительных действий, о результатах рассмотрения ходатайства сообщить ООО «Завод ТехноЛайн».
ДД.ММ.ГГГГ согласно официальному сайту ФССП России в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство. Однако ходатайство о совершении дополнительных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не разрешено, постановление по результатам рассмотрения не вынесено, в адрес истца не направлено.
В этой связи административный истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, невынесении постановления по результатам его рассмотрения, ненаправлении ответа в адрес истца, несовершении дополнительных исполнительных действий.
Административный истец в судебное заседание явился, поддержал уточненное административное исковое заявление.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменное возражение, в котором указала, что оснований для его удовлетворения в силу ст. 227 КАС РФ не имеется, поскольку отсутствует наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями), решением прав и законных интересов заявителя. Кроме того, ФИО1 указала, что ею совершен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда (сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС, операторам мобильной связи), вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должник ФИО6
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (в том числе, в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС, операторам мобильной связи).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи о номере телефона должника.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.
В соответствии с частями 5, 6, 7 ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно материалам исполнительного производства, истцом направлено в адрес судебного пристава- исполнителя заявление о возбуждении исполнительного производства, которое также содержит просьбу о проведении ряда исполнительных действий. В материалах административного производства отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении (полном либо частичном) указанного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении и направлении его копии в адрес заявителя.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем ходатайство ООО «Завод ТехноЛайн» в части совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения фактически было удовлетворено, поскольку в рамках исполнительного производства исполнительные действия по розыску счетов, отысканию имущества, доходов, выход по месту жительства должника совершено судебным приставом, а также приняты меры принудительного исполнения - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах.
С учетом положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом подлежит доказыванию факт нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) должностного лица.
Учитывая фактическое удовлетворение заявленного ходатайства о совершении комплекса исполнительных действий, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов тем, что удовлетворенное ходатайство не было облачено в процессуальную форму в виде соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя и не направлено взыскателю.
Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в Солнечногорском РОСП носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.
Таким образом, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлена.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Часть 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из приведенных выше положений закона следует, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия (действия) должностного лица службы судебных приставов начинает течь с даты, следующей за днем установления факта бездействия, то есть, с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство о проведении ряда исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением десятидневного срока для подачи административного искового заявления.
Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, и установленных обстоятельств, срок обращения в суд с административными исковыми требованиями в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя и в несвоевременном направлении процессуального документа по его разрешению, административным истцом пропущен, ходатайства о восстановлении срока не представлено, равно как и уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.
Как следует из материалов исполнительного производства, запрос в органы ИФНС и ЗАГС направлен, информация о месте жительства должника получена. Производится взыскание долга путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.
Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации не может быть признано судом незаконным, поскольку таким бездействием права, свободы и законные интересы административного истца, не нарушаются, доказательств иного административным истцом суду не представлено.
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.
Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законодательством исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, что свидетельствует о продолжении принудительного взыскания, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Завод ТехноЛайн» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Завод ТехноЛайн» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Белоусова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.