№ 12-374/23

61RS0022-01-2023-005495-47

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 26.07.2023г. №Т-00654-23 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 26.07.2023г. №Т-00654-23 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу с целью его отмены, так как считает его незаконным и необоснованным. По мнению ФИО1, данное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Евстифеева С.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела копия постановления от 26.07.2023г. №Т-00654-23 направлена ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80102586854186) и получена ФИО1 01.08.2023г., последний день для подачи жалобы истекал 10.08.2023г.

Исходя из буквального толкования положений ст.30.3 КоАП РФ, датой от которой необходимо производить исчисление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является дата вручения или получения копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 26.07.2023г. №Т-00654-23 не пропущен.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», характеризуется виной в виде прямого умысла. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Решением городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> не проведены работы по покосу сорной травяной и карантинной (амброзия) растительности; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не проведены работы по уборке случайного мусора.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является индивидуальный предприниматель ФИО1

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось нарушение данным лицом ст.ст. 1, 2, 3, 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017г. № 403.

Начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области 14.08.2023г. вынесено определение об исправлении описки в постановлении от 26.07.2023г. №Т-00654-23 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Применительно к ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях» категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельной частью статьи и представляет собой самостоятельный состав правонарушения по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Таким образом, в данном случае квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

Повторность означает совершение аналогичных действий виновным лицом в течение одного календарного года с момента привлечения этого лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее, в течение года, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях», что подтверждается постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 01.02.2023г. № Т-00005-23, вступившим в законную силу 14.02.2023г. (с учетом определения начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 14.08.2023г. об исправлении описок).

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017г. №403, и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области.

По делу установлено, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждается актами об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.06.2023г., протоколом об административном правонарушении от 11.07.2023г. №Т-00654-23, объяснениями защитника Евстифеевой С.Ю., фотоматериалами, иными материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у привлекаемого к административной ответственности лица не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе ФИО1 указал, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, является, по его мнению, малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы о том, что в данном случае имеются основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу всех обстоятельств такая совокупность отсутствует. В связи с этим доводы жалобы о том, что имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судья приходит к выводу, что отсутствуют основания не согласиться с выводом должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого должностного лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

При вынесении постановления начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 26.07.2023г. №Т-00654-23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.