Дело № 2-1662/2023

УИД 33RS0002-01-2022-002767-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием

представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-19676/5010-009 от 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-19676/5010-009 от 28.03.2022, принятое по обращению потребителя ФИО2

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Согласие», причинителя вреда – ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. В связи с отказом СТОА от ремонта по причине его невозможности потерпевшему предложено предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного № У-22-19676/5010-009 от 28.03.2022 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 92 900 руб. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Заявитель не согласен с тем, что страховое возмещение взыскано без учета износа, поскольку оплата ремонта производится с учетом износа.

В судебное заседание заявитель ООО СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы, и взысканным по решению финансового уполномоченного страховым возмещением.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. В представленных возражениях на заявление указал, что финансовой организацией в установленный законом срок восстановительный ремонт организован не был, следовательно, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, которое подлежит выплате в этом случае без учета износа.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ПАО САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 «<данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям и на увеличение сроков ремонта, не согласившись на использование в ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.52).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...> (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление ФИО2 о несогласии с выданным направлением, исходя из места нахождения СТОА (л.д.86).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило потерпевшему об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующих установленным законом требованиям, и невозможности в связи с этим осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.68, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ### руб. (л.д.57, оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил ФИО2 предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в размере 71 000 руб. (л.д.56, оборот).

Не согласившись с решением ООО СК «Согласие», ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-22-19676/5010-009 от 28.03.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в ее пользу взыскано страховое возмещение без учета износа в размере ### руб. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ###% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д.6-12).

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, в связи с чем страховое возмещение рассчитывается как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его заказу экспертным заключением ФИО10 № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием со взысканием страхового возмещения без учета износа ООО СК «Страхование» в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь ФИО2, не согласившись с размером взысканного страхового возмещения и взысканием неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, также обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ### руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ### руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., компенсация морального вреда в размере ### руб., почтовые расходы в размере ###., расходы по оплате судебных экспертиз в размере ### руб., а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере ###% в день от страхового возмещения в размере ### руб., но не более ### руб.

Как установлено названным решением суда, страховщик нарушил обязательства по выдаче ФИО2 направления на ремонт, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Исходя из результатов назначенной по делу экспертизы, проведение которой поручено ФИО11, судом определен размер страхового возмещения в ### руб., соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа.

Приняв во внимание взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере ### руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания страхового возмещения в размере ### руб. (### руб. – ### руб.).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебным актом Ленинского районного суда г.Владимира установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» своих обязательств перед ФИО2 в связи с наступлением страхового случая по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и наличие оснований для получения потерпевшим страхового возмещения без учета износа.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В качестве оснований отказа в осуществлении ремонта страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО2, указала на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Такого основания для замены способа урегулирования убытка (с натуральной на денежную) как отсутствие у страховщика договоров, заключенных со СТОА на ремонт автомобилей, закон не содержит.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы заявления об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Следовательно, выводы финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения без учета износа являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-19676/5010-009 от 28.03.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева