РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2023 (77RS0031-02-2022-023438-80) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Строгино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ города Москвы «Жилищник района «Строгино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 20.07.2022 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту УК ГБУ «Жилищник района «Строгино», залив произошел в результате того, что на чердаке лопнул сгон на стояке горячего водоснабжения. Истец обратилась в экспертную организацию для определения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 735 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 467 028 руб. 24 коп., неустойку за период с 13.09.2022 по дату вынесения судом решения в размере 2 660 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района «Строгино» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-24).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома *.

20.07.2022 г. в квартире истца, в результате лопнувшего на чердаке сгона на ГВС, произошел залив, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района «Строгино» от 21.07.2022 (л.д. 73).

Таким образом, в результате залива, произошедшего 20.07.2022, имуществу истца причинены повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

На основании полученного истцом отчета об оценке ущерба, подготовленного ООО «Независимая экспертная организация «Вега» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 735 000 руб. (л.д. 25-61).

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Строгино», виновность в произошедшем заливе не оспаривал, однако не согласился с оценкой стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» (л.д. 141-142).

Из заключения эксперта № 16/02/2023-Э следует, что стоимость работ по устранению повреждений в квартире № * составляет 467 028 руб. 24 коп. (л.д. 144-180).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о проведении периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 16/02/2023-Э, подготовленное ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» является объективным, а выводы научно-аргументированными, обоснованными и достаточными. Заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» № 16/02/2023-Э.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком виновность в заливе квартиры истца не оспаривалась, залив произошел по вине ответчика, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, а также в несвоевременном проведении осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 20.07.2022 г. в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нанесенным ущербом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате залива и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта № 16/02/2023-Э, составленным ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит», принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 467 028 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Строгино» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истицей, как собственником жилого помещения, по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителей, который суд оценивает в 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, по заявлению ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Строгино», суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 0650 руб., которые напрямую связаны с защитой истцом своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Строгино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 467 028 руб. 24 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 050 руб., всего 505 599 руб. 24 коп. (пятьсот пять тысяч пятьсот девяносто девять руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 18.07.2023 г.