Дело №2-1408/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-009794-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Кузьминой И.С.,
с участием представителя истца БУЗ ВО «ВССМП» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БУЗ ВО «ВССМП» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
БУЗ ВО «ВССМП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1802225 руб., расходов за проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17211 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.01.2021 г. на перекрестке ул. Плехановская-Донбасская г.Воронежа произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№), под управлением ФИО3
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль СМП Форд Транзит, принадлежащий на праве собственности БУЗ ВО «ВССМП» получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
В целях определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению эксперта № 431 от 14.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) составляет 1802225 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 руб.
08.12.2022 г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, требования которой в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).
Представитель истца БУЗ ВО «ВССМП» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что срок истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что с 01.01.2013 г. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО «ВССМП» в должности водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи 1 класса (л.д. 47-48). Трудовым договором от 01.01.2013 г. стороны установили, что договор заключен на неопределенный срок (л.д. 47-48).
Согласно пункту 7 вышеуказанного трудового договора, заключенного с ответчиком ФИО2, следует, что последний принял на себя обязательства по выполнению функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой ответчиком должности, с которым он ознакомлен в полном объеме (л.д. 47).
Водитель автомобиля привлекается к ответственности за причинение материального ущерба имуществу организации в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2021 г. на перекрестке ул.Плехановская-Донбасская г.Воронежа во вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер (№) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. ), в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
В обоснование заявленных требований, сторона истца ссылалась на то, что 09.01.2021 г., спорный автомобиль был получен ответчиком ФИО2 в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует запись в путевом листе санитарного автомобиля скорой медицинской помощи №102-9005 (л.д. 56-57). Поскольку из управления ответчика автомобиль не выбывал, причиненный имуществу БУЗ ВО «ВССМП» ущерб подлежит взысканию с работника полностью.
В целях определения размера причиненного вышеуказанному автомобилю истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №431 от 14.11.2022г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) составляет 1802225 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 руб. (л.д. 8-10)
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
08.12.2022 г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 1802225 руб., однако указанные требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.
Возражая против удовлетворения заявленных работодателем требований, сторона ответчика исходила из того, что срок исковой давности на предъявления указанного искового заявления БУЗ ВО «ВССМП» пропущен.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правового регулирования спорных правоотношений, суд полагает возможным согласиться с приведенными стороной ответчика доводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Кроме того, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392)
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло 10.01.2021 г. в 07 час. 20 мин., в представленном путевом листе (который сдан работодателю после окончания смены) также имеется соответствующая запись и штамп печать работодателя о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в указанную дату.
Соответственной, датой начала течения годичного срока для обращения работодателя с иском в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ определяется днем обнаружения работодателем ущерба, причиненного работником, то есть моментом, с которого работодателю стало известно о наступлении вреда.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и имеющегося в материалах дела путевого листа, началом течения срока является 11.01.2021 г.
В Коминтерновский районный суд г.Воронежа БУЗ ВО «ВССМП» обратилось с исковыми требованиями только 26.12.2022 года, что подтверждается входящим штампом (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба обоснованы.
Причин для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство об этом от БУЗ ВО «ВССМП» не поступало, доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления суду также не представлены.
Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, установленный ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то исковые требования БУЗ ВО «ВССМП» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и производного требования о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы (оценки) надлежит оставить без удовлетворения.
С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 211 руб. не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований БУЗ ВО «ВССМП» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков и расходов по оплате госпошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 года.