Судья – Вороненков О.В. Дело УИД № 23RS0055-01-2022-002412-42
№ 33-28757/23
2-79/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В.
судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Туапсинский район к Нибо ................ о признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Нибо ................ о признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование иска указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером ................, находящегося в долгосрочной аренде у ответчика, расположено нежилое здание площадью ................, представляющее из себя объект коммерческого назначения - кафе, по внешним признакам не отвечающее требованием, предъявляемым к объектам капитального строительства и не отвечающее сведениям об основных характеристиках объекта, зарегистрированного в ЕГРН.
Решением Туапсинского районного суда от 15 мая 2023 года иск удовлетворен частично. Строение с кадастровым номером ................ квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................ самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) самовольно возведенного строения, зарегистрированного в ЕГРН как нежилое вспомогательное здание с кадастровым номером ................ тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения с ответчика ФИО2 в бюджет администрации МО Туапсинский район взысканы денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполненного обязательства.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не выяснил вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с правомерными параметрами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции такие нарушения не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Акту выездного обследования № 136 от 26 сентября 2022 года, сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведена проверка земельного участка с кадастровым номером ................м., имеющего вид разрешённого использования – «коммунальное обслуживание».
В результате проверки установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположены торговые павильоны, кафе, земельный участок используется для предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположено нежилое вспомогательное здание, площадью ................метров, этажностью 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер ................
Фактическим осмотром установлено, что на участке расположен объект коммерческого назначения (кафе) по внешним признакам не отвечающий требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и не отвечающий сведениям об основных характеристиках объекта, зарегистрированного в ЕГРН. Нарушаются требования об использовании земельного участка по целевому назначению, строение (кафе) имеет признаки самовольной постройки.
Согласно выпискам из ЕГРН от 26 сентября 2022 года земельный участок площадью ................ почтовый адрес ориентира: Краснодарский ................, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – «коммунальное обслуживание» и принадлежит ответчику ФИО2 на праве аренды в соответствии с договором об уступке прав по договору аренды от 28 января 2020 года серия ................
На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ................ в том числе подземных 0, наименование - вспомогательное здание, собственником является Нибо ................
По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 11 октября 2022 года №3280/03.2, согласно Правилам землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, земельный участок с кадастровым номером ................ расположен в границах населенного пункта, частично в территориальной зоне пляжей (Р6), частично в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (01), частично в санитарнозащитной зоне очистных сооружений, в границах прибрежной защитной полосы, в границах водоохранной зоны, в границах I шумовой зоны аэропорта, в границах четвертой подзоны приаэродромной территории аэродрома, в границах I зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект возведен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Для установления значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Гостэксперт» № 113 от 6 апреля 2023 года объект недвижимости с кадастровым номером ................ не является капитальным строением, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно имеет место несоблюдение отступа от границ земельного участка. Также объект имеет пересечение с юридическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером ................
Экспертом отмечено, что установить соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормами и правилам не представляется возможным по причине невозможности определить целевое назначение некапитального строения.
При этом объект не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части ширины проезда, подъезда к объекту».
Последовательность монтажа не обеспечивает устойчивость сооружения, что угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, на конструктивных элементах имеются трещины и повреждения, которые могут повлечь за собой разрушение и также создадут угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.
Доводы о том, что судом не поставлен вопрос о возможности устранения нарушений без сноса объекта, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как было указано выше сооружение является неустойчивым и несет угрозу жизни и здоровью граждан, частично выходит за границы правомерного земельного участка. Таким образом, такой объект сохранен быть не может.
С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В.Перова
Судьи А.К. Бендюк
С.Н. Крюков