судья Гятов М.Т. дело № 22-875/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лоовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> края, <данные изъяты> на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением Прохладненского районного суда КБР, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденной ФИО1 указано, что за отбытый период наказания допустила 4 нарушения, имеет 15 поощрений, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях, лекционные занятия и общие собрания посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошла обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, связь с родственниками поддерживает, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения по профессии - швея, характеризуется положительно. Просит учесть, что 27 июня 2019 года переведена в облегченные условия содержания в колонии. Считает, что суд необоснованно оставил заявленное ею ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения. Утверждает, что администрация исправительного учреждения поддержало ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом при вынесении постановления не были в достаточной степени учтены характеризующие ее сведения, представленные администрацией учреждения. Считает, что суд необоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагая, что это не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Просит отменить постановление Прохладненского районного суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая о том, что за отбытый период зарекомендовала себя с положительной стороны и раскаялась в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Шогенов М.Б. указывает, что постановление Прохладненского районного суда КБР является законным и обоснованным. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления суд в полной мере учел поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие 4 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания и 15 поощрений. Отмечает, что за весть период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было правопослушным. Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 7 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы личного дела осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года ФИО1 осуждена по статье 228.1 части 3 пункту «а», 228 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять с 30 октября 2015 года, конец срока 29 октября 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 учтены.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Вывод об этом должен выстраиваться на основе исследованных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, с учетом его отношения к совершенному деянию и наступившим последствиям.

Принимая решение по ходатайству ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ее личность. Как следует из обжалуемого постановления, суд учел поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов личного дела осужденной явствует, что ФИО1 допустила 4 нарушения, имеет 15 поощрений, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, обоснованными.

Судом первой инстанции достаточно полно исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, и объективно оценены в ходе рассмотрения заявленного ею ходатайства, с учетом изложенных ею доводов.

Отбытие осужденной установленного законом срока для условно-досрочного освобождения, не является безусловным и единственным основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и освобождения осужденной ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года об отказе в ходатайстве осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева