№ 2-263/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Беляковой А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО5,
30 июля 2025 года в г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 20 ноября 2024 года на 55 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинск-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах» на основании обращения ФИО6 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 383 000 рублей, оплата расходов на охраняемую стоянку - 9000 рублей, оплата услуг эвакуатора - 8000 рублей. Гражданская ответственность ФИО9 в установленном порядке застрахована не была. Согласно проведенной истцом в досудебном порядке оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 967 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 585 700 рублей, стоимость годных остатков – 270 000 рублей. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 915 000 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО11 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 10 000 рублей. В связи с подачей искового заявления истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 858 713 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 23 882 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг СТОА 3 000 рублей.
Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.
Ответчики ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 исковые требования признала частично, не оспаривала виновность водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной экспертизы, с учетом износа транспортного средства, возражала против взыскания ущерба в солидарном порядке, просила снизить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, полагая их завышенными, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке транспортного средства, так как по делу проведена экспертиза, которой установлен размер причиненного ущерба, снизить госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
Судом установлено, что 20 ноября 2024 года на 55 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинск-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2025 года. Факт дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений полученных транспортным средством истца, ответчиками не оспариваются.
Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2025 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель ответчиков виновность ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>).
Как следует из представленных документов, 12 февраля 2025 года ФИО6 в лице представителя обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией данный случай признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае (убыток №), принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Как следует из представленного ПАО «Росгосстрах» выплатного дела, в страховое возмещение, выплаченное в максимальном размере (400 000 рублей), включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 384 800 рублей, определенного на основании экспертного заключения №0020191766 от 17 февраля 2025 года, выполненного ООО «Фаворит», оплата расходов на охраняемую стоянку - 9000 рублей (кассовые чеки ИП ФИО12), оплата услуг эвакуатора - 8000 рублей (квитанция 00967 -эвакуация с автодороги М21 Волгоград-Каменск-Шахтинск 55 км-г.Калач-на-Дону до ул.Кравченко 20 ноября 2024 года).
27 февраля 2024 года ПАО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет представителя истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114426 от 27 февраля 2024 года.
Истцом в подтверждение расходов, связанных с восстановительным ремонтом <данные изъяты> представлено экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7 (экспертно-аналитический центр Проф-эксперт), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1966 985 рублей 80 копеек, с учетом износа 1277163 рубля.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, ответчики заявили ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.
Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, а также то, что между сторонами правоотношения возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
По заключению судебной автотехнической экспертизы № 3380/2025 от 11 июня 2025 года, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2024 года на 55 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинск-Луганск, составила без учета износа 1 231 713 рублей, с учетом износа 819 613 рублей.
Суд находит указанное заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на имеющихся в его распоряжении документах, исходных объективных данных. Эксперт использовал при проведении исследования научную и методическую литературу, а также указал данные о своей квалификации, образовании и стаже работы.
Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, без учета требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года. Основания сомневаться в правильности данной экспертизы у суда отсутствуют.
Стороны не заявили суду ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы при наличии для этого процессуальной возможности.
Представленное истцом экспертное заключение № 250227-1104/06-24, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО11 (экспертно-аналитический центр Проф-эксперт), суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку указанная экспертиза проведена вне рамок рассмотрения настоящего дела и противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы № 3380/2025 от 11 июня 2025 года, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», признанному судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.
Принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта - 384 800 рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 231 713 рублей, то исковые требования в части взыскания с ответчиков, являющихся причинителями вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (1 231713-384 800) в размере 847 713 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств сверх указанной суммы (11 000 рублей) следует отказать.
Доводы ответчика о необходимости возмещения вреда с учетом износа судом не принимаются на основании следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Порядок расчета страховой выплаты установлен Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При этом п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Учитывая, что истице было выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ею в суд представлены достаточные доказательства того, что действительный размер понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, а ответчиками не представлено каких-либо данных об ином размере причиненного ущерба, а также о необходимости его уменьшения, в том числе путем иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, то следует признать, что истица имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда.
Гражданская ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством <данные изъяты> на 20 ноября 2024 года застрахована не была, что следует из сообщения АО «НСИС» и ответчиками не оспаривается.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала виновность ФИО9 в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 ноября 2024 года, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО8, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.
Исходя из того, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО8, передав ответчику ФИО9 указанное транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО9 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, наравне с его виновником ФИО9, то ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками ФИО8 и ФИО9 в равных долях.
Данных о том, что автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ФИО9 вопреки воле его собственника ФИО8., суду не представлено. В связи с этим передача транспортного средства <данные изъяты> в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства ФИО8 от ответственности за причиненный вред.
Довод истца о необходимости взыскания с ответчиков причиненного вреда в солидарном порядке судом не может быть принят, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 423 856 рублей 50 копеек (1231713-384800)/2) с каждого.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 882 рубля, что подтверждается чеком по операции от 05 марта 2025 года. В связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать оплаченную им при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 21 954 рубля, по 10 977 рублей с каждого.
В остальной части заявленных требований о взыскании с ответчиков в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в сумме 1928 рублей, следует отказать.
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены расходы на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 10 000 рублей, расходы на СТО в размере 3 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 16 000 рублей. Данные расходы понесены непосредственно в связи с подачей настоящего иска, факт их несения подтверждается договором №250227-1 от 27 февраля 2025 года, актом №250227-1 от 27 февраля 2025 года, чеками об оплате услуг эвакуатора от 17 февраля, 18 февраля и 19 февраля 2025 года в сумме 2 000 рублей, 2000 рублей и 3000 рублей соответственно, квитанцией №002535 от 21 ноября 2024 года об оплате услуг по эвакуации транспортного средств в сумме 12 000 рублей.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, а именно в связи с проведением досудебной оценки, факт их несения истцом подтвержден документально, то они подлежат взысканию с ответчиков в размере 29 000 рублей, а именно в равных долях по 14 500 рублей с каждого.
Судом установлено, что интересы ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял его представитель ФИО1, действовавший на основании доверенности 34 АА 4802714 от 11 января 2025 года.
Как следует из договора об оказании юридических услуг №06/03/2025 от 03 марта 2025 года, ФИО6 поручила ФИО1 представлять ее интересы в судах Волгоградской области при взыскании с ФИО8 и ФИО9 материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2024 года, представителю оплачено 25 000 рублей.
Представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях (28 апреля и 30 июля 2025 года).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что ответчики оспаривали обоснованность и размер таких расходов, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумным, соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. При таких обстоятельствах с ответчиков следует взыскать в пользу истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого, отказав в удовлетворении требований о взыскании сверх указанной суммы (15 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 423 856 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 14 500 рублей, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 10 977 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 423 856 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 14 500 рублей, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 10 977 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 1 928 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Судья Е.В. Беляевскова