Дело № 2-975/2022 УИД 58RS0018-01-2021-009391-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, регистрационный знак Номер . Дата в 12 часов 20 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-330252, регистрационный знак Номер , совершил наезд на стоящий автомобиль Porsche Cayenne, регистрационный знак Номер , в результате чего автомобили получили механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от Дата . Дата ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив все предусмотренные законом документы. В приложении к заявлению указал, что просит осмотреть автомобиль на СТОА, а также выдать направление к официальному дилеру, так как автомобиль гарантийный, и возместить утрату товарной стоимости. Страховщик телеграммой вызвал потерпевшего на осмотр поврежденного транспортного средства. Автомобиль был предоставлен и осмотрен Дата . Дата страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и перечислил истцу страховое возмещение в размере 122423 руб. 78 коп., из которых 56900 руб. - возмещение в части ущерба, причиненного ТС, 65523 руб. 78 коп. - возмещение УТС. Не согласившись с суммой выплаты, Дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме и без учета износа. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем Дата истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, УТС и неустойки. Решением омбудсмена от Дата №У-21-93266/5010-008 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично - взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 121100 руб. В удовлетворении требований о взыскании УТС и неустойки отказано. Страховщиком решение омбудсмена исполнено Дата . Решение Финансового уполномоченного вступило в силу Дата . Решением финансового уполномоченного установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, признал требования ФИО1 в части недоплаченного страхового возмещения правомерными. Однако финансовый уполномоченный прервал своим решением течение неустойки, поставил ее взыскание в зависимость от исполнения его решения, что противоречит закону об ОСАГО и Постановлению Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО2 является отчет Номер ИП ФИО3 от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, регистрационный знак <***>, по ценам официального дилера без учета износа определена экспертом в размере 328800 руб.

Учитывая обязанность страховщика произвести выплату по Единой методике определения расходов на ремонт в рамках ОСАГО, истец просит взыскать разницу без учета износа по ценам официального дилера Поволжского региона с причинителя вреда в сумме 150800 руб. (328800 руб. – 56900 руб. – 121100 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 145320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 150800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4216 руб., стоимость отчета об оценке ТС в размере 10500 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2060 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с Дата по Дата в размере 145 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 145 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4216 руб., стоимость отчета об оценке ТС в размере 10500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2060 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала в полном объеме, полагала его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, заявленный ФИО1 размер неустойки является завышенным, просила в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из категории дела, не представляющего сложности, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ГАЗ Газель Бизнес», регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 и автомашины «Porsche Cayenne» регистрационный знак Номер , принадлежащий на праве собственности ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения.

Как следует из данного определения Дата в 12 часов 20 минут по адресу: Адрес , водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ Газель Бизнес330252, регистрационный знак Номер , совершил наезд на автомашину «Porsche Cayenne» регистрационный знак Номер , в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис Номер ), гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия Номер ).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии Номер автомобиль «Porsche Cayenne» регистрационный знак Номер , зарегистрирован на имя ФИО1

Дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщиком случай был признан страховым.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 122 423 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением Номер .

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

В письме от Дата ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о выполнении обязательств по договору страхования, отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты и удовлетворения заявленных в претензии требований.

Дата ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 121 100 руб., в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 решения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу со страховщика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму, но не более 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

6 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового омбудсмена, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 121 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением Номер .

Финансовым уполномоченным была организована экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Техассистанс».

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от Дата Номер . стоимость ремонта автомашины «Porsche Cayenne» без учета износа составляет 188 327 руб. 39 коп., с учетом износа – 178 000 руб., величина УТС определена в сумме 63952 руб. 30 коп.

Финансовый уполномоченный в решении о частичном удовлетворении требований ФИО1 указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации на 121 100 руб., что составляет 68% (178 000 руб.-56 900 руб.=121 100 руб.).

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 121 100 руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, произведя выплату в части величины УТС заявителю в размере 65 523 руб. 78 коп., исполнила свои обязательства в надлежащем объеме и требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в части величины УТС удовлетворению не подлежат.

Как следует из отчета ИП С.А. от Дата , представленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Porsche Cayenne» по среднерыночным ценам составляет 328 800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО7 назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» и относимости повреждений к событию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от Дата Номер повреждения диска колеса и капота отнести к рассматриваемому событию Дата не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Повреждения диска колеса отнести к рассматриваемому событию Дата не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Разрешить вопрос «Возможно ли дальнейшее использование поврежденного диска транспортного средства Porsche Cayenne, регистрационный Номер ?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос «Возможен ли ремонт поврежденного колесного диска транспортного средства Porsche Cayenne, регистрационный Номер ? Если ремонт возможен, какова стоимость ремонта колесного диска?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный Номер , по ценам официального дилера на момент повреждения Дата составит 121700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2022 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата повреждения на поверхности переднего левого крыла, расширителе переднего левого крыла и торцевой части передней левой двери автомобиля «Porsche Cayenne», регистрационный Номер , перечисленные в акте осмотра транспортного средства от Дата под позициями Номер могли образоваться в результате ударно-скользящего контакта с выступающими деталями в задней правой боковой части (выступающей частью основания платформы) автомобиля «ГАЗ 330252», государственный регистрационный Номер при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 12 час. 20 мин. По адресу: Адрес , то есть данные механические повреждения на автомобиле «Porsche Cayenne», регистрационный Номер , являются следствием данного ДТП.

Повреждения деталей на автомобиле «Porsche Cayenne», регистрационный Номер , указанных в акте осмотра транспортного средства от Дата под позициями Номер , в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего Дата в 12 час. 20 мин. По адресу: Адрес с участием автомобиля, автомобиля «ГАЗ 330252», государственный регистрационный Номер , с технической точки зрения не исключаются.

Ответить на вопрос о том, образовались ли повреждения указанных выше деталей в процессе исследуемого ДТП не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne», регистрационный знак Номер , по ценам официального дилера, где автомобиль принят на гарантию и обслуживается могла составлять с учетом повреждений диска переднего левого колеса и капота 323 700 руб., без учета указанных повреждений 163 000 руб.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключениями экспертов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата , Номер .4 от Дата , поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ. Выводы судебных экспертиз АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата , Номер от Дата судом принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П изложена следующая правовая позиция. В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Давая в Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышала установленную подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму – 400000 руб., страховщик должен был в направлении на ремонт указать стоимость ремонта транспортного средства, размер доплаты, которую потерпевший должен произвести станции технического обслуживания, и в случае отсутствия согласия потерпевшего в письменной форме на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвести страховую выплату.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В письменных возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» обязано исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров страхования.

Как ранее было установлено судом, Дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение по решению финансового уполномоченного выплачено Дата .

Таким образом, за период с Дата по Дата размер неустойки составляет 145 320 руб. 00 коп. (121 100 руб. х 1% х 120), где 121 100 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 120 – количество дней за период с Дата по Дата .

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины страховщика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношения размера неисполненного обязательства и неустойки за конкретный период, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в указанном размере за указанный период не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение ФИО1 необоснованной выгоды.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 как потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ПАО СК «Росгосстрах», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, собственником автомашины «ГАЗ-330252» регистрационный Номер является ФИО2

ФИО2, виновный в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб, должен возместить ему причиненный ущерб в объеме за вычетом страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах».

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 145 700 руб., из следующего расчета 323 700 руб. – 56 900 руб. – 121 100 руб. = 145 700 руб., где 323 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 59 900 руб. – страховое возмещение, выплаченного страховщиком, 121 100 руб. – страховое возмещение, доплаченное страховщиком по решению омбудсмена.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne», регистрационный Номер , по ценам официального дилера, где автомобиль принят на гарантию и обслуживается определена в размере 323 700 руб.

Доказательств того, что с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение технического состояния транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО2, не имеется.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 145 700 руб. в солидарном порядке удовлетворению не подлежит, так как ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения и с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ФИО1 заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности. Размер данных расходов подтвержден соответствующими договорами, квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение досудебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам и расходы по оформлению доверенности ФИО1 был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

При этом суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, понесенные истцом, подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела им оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховая компания в этой части отчет независимого оценщика не оспаривала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Обоснованным является и требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера требований, предъявленных к каждому ответчику, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд определяет расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению ФИО1, в размере 20000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя их размера удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за требования к страховщику, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4406 рублей 40 копеек.

Согласно счету ФБУ ПЛСЭ Минюста России Номер от Дата на оплату судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 30 400 руб.

Как следует из материалов дела, оплата за производство вышеуказанной экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО2

Автотехническая экспертиза по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам проведена, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта Номер от Дата Вместе с тем оплата экспертизы в размере 30 400 рублей до настоящего времени не произведена.

Согласно счету АНО НИЛСЭ Номер от Дата на оплату судебной повторной автотехнической экспертизы, расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, оплата за производство вышеуказанной экспертизы была возложена судом на истца ФИО8

Автотехническая экспертиза по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам проведена, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключениями эксперта Номер от Дата , 74/13.4 от Дата Вместе с тем оплата экспертизы в размере 30 000 рублей до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, заключение судебных экспертиз, имеющиеся в деле, признаны надлежащим доказательством и положены в основу выводов по делу, с ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 30400 рублей, в пользу АНО «НИЛСЭ» в возмещение расходов по проведению экспертизы 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) неустойку за период с Дата по Дата в размере 145320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение юридических услуг 10000 рублей, стоимость доверенности в размере 1030 рублей.

В удовлетворении остальной части иска по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (Данные изъяты) в пользу ФИО1 Данные изъяты) в возмещение материального ущерба 145700 рублей, стоимость отчета по оценке в размере 10500 рублей, в возмещение юридических услуг 10000 рублей, стоимость доверенности в размере 1030 рублей, в возврат государственной пошлины 4114 рублей.

Взыскать с ФИО2 (Данные изъяты) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению экспертизы 30400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (Данные изъяты) в пользу АНО «НИЛСЭ» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 4406 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья А.В.Селиверстов