Председательствующий Окулова Т.Н. дело №22-7383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Охотниковой Т.В., Луговкиной А.М.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Шороховой Л.Н. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Василенко А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав прокурора Кисельмана А.В. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Шорохову Л.Н. в интересах осужденного ФИО1, согласившуюся с доводами апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Василенко А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сделан вывод, что ФИО1 совершена совокупность особо тяжкого преступления и приготовления к особо тяжкому преступлению. Вместе с тем, ФИО1 осужден за совершение совокупности особо тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции при вынесении решения о назначении наказания ФИО1 определил общественную опасность совершенных им преступлений как повышенную, однако данная ссылка не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, ввиду чего не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступлений и назначении наказания.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, в то время как до указанного в явке с повинной сотрудниками полиции не было известно о нахождении наркотических средств в квартире ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, судом обоснованно признаны показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол обыска, вещественные и иные документальные доказательства.

Имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства получили должную оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их с друг другом, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Состояние психического здоровья осуждённого судом изучено полно и объективно. Суд с учетом данных о личности ФИО1, заключения эксперта и непосредственной оценки его поведения признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории особо тяжких, направлены против здоровья наседания и общественной нравственности, то есть обладают высокой общественной опасностью, о чем верно указал суд, поэтому доводы апелляционного представления в данной части отклоняются.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений судом признаны на основании ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений перед обществом в зале суда, а также путем направления извинений в газету «Красноярский рабочий», положительные характеристики с места работы, состояние здоровья близкого родственника – сестры, имеющей на иждивении четверых детей и оказание ей помощи, в том числе материальной.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Доводы апелляционного представления о включении явки с повинной в перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в постановленном приговоре мотивировано, по каким основаниям данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего, а именно, сообщение о совершенных преступлениях ФИО1 было сделано после его доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении одного из преступлений, что подтверждено материалами уголовного дела и показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Более того, из материалов дела видно, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий в результате которых пресечена преступная деятельность ФИО1 он в своем объяснении <дата> лишь изложил обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО11, при этом о нахождении у него в квартире наркотических средств не сообщал. Наркотические средства были обнаружены в квартире ФИО1 при обыске <дата> без участия самого ФИО1, а явку с повинной он написал только <дата>, когда доставлен к следователю принудительным приводом, при этом указал, что хранил наркотические средства для личного употребления. При таких обстоятельствах суд обоснованно не учел имеющуюся в материалах дела явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно мотивировано судом.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, созданы все условия для реализации участниками процесса гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора судом при назначении наказания по совокупности преступлений судом указано, что ФИО1 совершена совокупность особо тяжкого преступления и приготовления к особо тяжкому преступлению. При этом, учитывая, что судом каких-либо ошибок и разночтений между нормой закона, по которой квалифицировались действия осужденного, и ее содержанием не допущено, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное далее по тексту приговора указание на совершение осужденным приготовления к совершенному преступлению представляет собой техническую ошибку, в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению. Вносимые изменения в приговор основанием для изменения вида или размера назначенного наказания не являются.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 совершена совокупность особо тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Василенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: