Решение по делу № 2-771/2023 от 11.08.2023 - о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации и признании права собственности.

Дело № 2-771/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000464-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 11 августа 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности №** от 31.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Другим сособственником спорного жилого помещения является ответчик ФИО1 (3/4 доли в праве собственности). Разделение между истцом и ответчиком или выдел доли истца в натуре невозможны вследствие конфликтной ситуации. За два года до смерти завещателя Н., <ДАТА> года рождения, произошел конфликт между завещателем и ответчиком, в результате которого ответчик полностью прекратила общение с завещателем и отказалась ухаживать за ней. Истец проживает в г. <данные изъяты>, поэтому не могла постоянно находиться рядом с матерью, но ежедневно поддерживала связь, периодически помогала и навещала её. После смерти Н. на 9 день (<ДАТА>) истец обратилась к ответчику с просьбой присмотреть за квартирой и передать ключи. Ответчик отказалась. После оформления наследства ответчик поменяла замки на входной двери в спорную квартиру. 15.06.2021 истец приехала в г. Каменск-Уральский, почтить память матери, но в квартиру она не смогла попасть. Попросила ответчика передать ей ключи, на что получила отказ. В связи с чем, вынуждена была обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением от 17.06.2021 истцу отказано в возбуждении уголовного дела, согласно которому спорная ситуация между истцом и ответчиком является гражданско-правовыми отношениями и рекомендовано обратиться в суд. С 04.01.2023 по 05.01.2023 истец пребывала в г. Каменске-Уральском, не смогла зайти в квартиру. До настоящего времени соглашения между истцом и ответчиком не установлено, не определен порядок пользования спорным жилым помещением. Истец не имеет долгов по оплате за коммунальные услуги, оплачивает счета пропорционально доли в праве собственности, не собирается продавать свою долю, намерена проживать в квартире с членами её семьи в период пребывания в г. Каменске-Уральском. Требование истца от 15.06.2021 об определении порядка пользования спорной квартирой ответчик не удовлетворила. В связи с этим истец ФИО3 просит:

- определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следующим образом: истец пользуется изолированной комнатой, площадью 17,1 кв.м. с балконом; ответчик пользуется двумя смежными комнатами, площадью 12,1 кв.м. и 13,4 кв.м. с балконами в смежной комнате и на кухне; местами общего пользования истец и ответчик пользуются на равных правах;

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Впоследствии истец ФИО3 исковые требования уточнила (том 1, л.д. 135), в соответствии с которыми просит:

- определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: истец пользуется изолированной комнатой, площадью 17,1 кв.м. с балконом; ответчик пользуется двумя смежными комнатами, площадью 12,1 кв.м. и 13,4 кв.м. с балконами в смежной комнате; оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования (кухню, балкон на кухне, коридор, ванную комнату, туалет и две кладовки в коридоре);

- вселить ФИО3 в спорную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №**;

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №**.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением (том 1, л.д. 153-155), согласно которому просит обязать ответчика по встречному иску ФИО3 принять денежную компенсацию 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 420 000 рублей, прекратив право общей собственности после получения денежной компенсации.

Впоследствии ответчиком ФИО1 встречные исковые требования уточнялись (том 1, л.д. 182-183; том 2, л.д. 24, 25), и в соответствии с последним уточнением истец по встречному иску ФИО1 просит:

- признать 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, проживающей по адресу: г. <адрес>, незначительной;

- взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию 1/4 доли в праве, равную 651 500 рублей;

- обязать ответчика по встречному иску ФИО3 принять денежную компенсацию 1/4 доли в праве в сумме 651 500 рублей;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать ФИО1 единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 710 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражение на отзыв ответчика ФИО1 (том 1, л.д. 139-140, 169-170), на встречное исковое заявление (том 2, л.д. 16); просила её исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования (том 2, л.д. 24, 25) поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО3

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, квартира принадлежала на праве собственности Н. (матери истца и ответчика) с 20.10.2011 (том 1, л.д. 53, 59).

После смерти Н. собственниками спорной квартиры стали истец ФИО3 (1/4 доли) с 25.12.2020, ответчика ФИО1 (3/4 доли) с 16.07.2020, что подтверждается материалами наследственного дела №** (том 1, л.д. 34-78), а также выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 11-14).

Истец ФИО3 просит вселить её в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением и обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире никто не зарегистрирован (том 1, л.д. 114). Истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 15.07.2005 (том 2, л.д. 4), ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 19.03.2004 (том 1, л.д. 96).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что в квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО1 Истец ФИО3 не проживает в спорной квартире с 1997 года, заинтересованности в пользовании у истца ФИО3 не имеется, поскольку с 2005 года истец вместе со своей семьей проживает в г. <данные изъяты>. Доказательств обратного истцом ФИО3 не представлено.

Факт отсутствия намерения истца ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение подтверждается тем обстоятельством, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в г. <данные изъяты> (том 2, л.д. 11-12), а также отказным материалом №** №** от 15.06.2021 по заявлению ФИО3 (том 1, л.д. 86-94), и наличием конфликтных отношений между сторонами, что не оспаривается истцом ФИО3

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что вселение истца ФИО3 в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчика ФИО1 постоянно проживающей в спорном жилом помещении, в то время как спорная квартира не являлась и не является постоянным местом жительства истца ФИО3, проживающего в ином жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о вселении.

При этом суд отмечает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Кроме того, суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО3, поскольку существенный интерес у неё в использовании спорного жилого помещения отсутствует, её действия направлены на понуждение ответчика к покупке принадлежащей истцу доли квартиры. Соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец ФИО3 в спорной квартире не проживала, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, в то время как ответчик постоянно проживает в спорной квартире.

Суд учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца ФИО3 отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, проживает она по другому адресу, в другом городе, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире ею не представлены.

Таким образом, суд, принимая, в том числе доводы стороны ответчика ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований в необходимости определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом ФИО3 варианту и, соответственно, вселения истца ФИО3

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание ответчиком ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, вынужденный характер выезда истца ФИО3 из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в совокупности доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО1, предъявляя встречные исковые требования (с учетом уточнений), просит признать 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, незначительной; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию 1/4 доли в праве, равную 651 500 рублей; обязать ответчика по встречному иску ФИО3 принять денежную компенсацию 1/4 доли в праве в сумме 651 500 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать ФИО1 единоличным собственником спорной квартиры.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО1 (с учетом уточнений), суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование истца о прекращении права собственности не противоречит пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что доля истца по встречному иску ФИО1 (3/4 доли) и доля ответчика по встречному иску ФИО3 (1/4 доля) являются разными, доля ответчика (1/4) может быть признана незначительной.

Судом установлено, и ответчиком ФИО3 не оспорено, что её доля в праве собственности на спорную квартиру незначительна, составляет от общей площади спорного жилого помещения 10,65 кв.м., интереса в её использовании у ответчика по встречному иску ФИО3 - нет.

Как следует из объяснений представителя истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, истец готова выплатить ответчику компенсацию за долю в праве собственности, в связи с чем, денежные средства переведены на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2023.

Суд соглашается также с доводами позиции истца относительно предоставления истцом доказательств наличия достаточных денежных средств у нее для выкупа доли имущества ответчика, при том, что принудительное лишение права собственности возможно только на условиях предварительного и равноценного возмещения (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю ответчика.

Истец по встречному иску ФИО1 просит передать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в ее собственность с выплатой ответчику по встречному иску ФИО3 стоимости её доли (1/4) в размере 651 500 рублей.

Согласно Отчету об оценке №** от 16.05.2023 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 600 000 рублей, стоимость 1/4 доли квартиры составляет 651 500 рублей (том 1, л.д. 186-256).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости доли квартиры ответчиком по встречному иску ФИО3 суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Денежные средства в сумме 651 500 рублей, зачисленные ФИО1 на счет УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области) подлежат перечислению на счет ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 710 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля.

Несение ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 97-98, 181; том 2, л.д. 23, 26-28, 29-31, 32, 33-36).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости доли квартиры, почтовые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина и почтовые расходы, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях по делу в общей сумме 35 000 рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 11, в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию представителя в двух судебных заседаниях не соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема проделанной представителем работы, характера и сложности спора, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по составлению отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, и участию представителя в пяти судебных заседаниях соответствуют принципу разумности и справедливости, ценности защищаемого права и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 35 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требование ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 710 рублей, почтовых расходов в сумме 133 рублей, расходов по оплате услуг по оценке доли квартиры в сумме 3 500 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 123), доверенность на представителя, оформленная истцом по встречному иску ФИО1 у нотариуса, носит общий характер и не выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, расходы истца по встречному иску ФИО1 на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 48 343 рубля (35 000 рублей + 3 500 рублей + 9 710 рублей + 133 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №**) к ФИО1 (паспорт: №**) о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт: №**) к ФИО3 (паспорт: №**) о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации и признании права собственности, удовлетворить.

Признать принадлежащую на праве собственности ФИО3 (паспорт: №**) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №**) в пользу ФИО3 (паспорт: №**) денежную компенсацию за 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 651 500 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 651 500 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 651 500 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 651 500 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, зачисленные ФИО1 на счет УФК по Свердловской области (Управление Судебного Департамента в Свердловской области), подлежат перечислению на счет ФИО3 по представленным ей реквизитам.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №**) в пользу ФИО1 (паспорт: №**) судебные расходы в сумме 48 343 (сорок восемь тысяч триста сорок три) рубля.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 18 августа 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова