УИД 54RS0003-01-2022-002970-58

Судья Хромова А.А. Дело: 2-103/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11 апреля 2023 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.05.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», направленным посредством почты 28.05.2022, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 307100 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 153550 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (т. 2 л.д. 121).

В обоснование иска указал, что 25.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением транспортного средства <данные изъяты>.

02.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, которые получены ответчиком 03.03.2021.

04.03.2021 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца. <данные изъяты> по поручению ответчика провело транспортно-трасологическое исследование и подготовило заключение, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2021.

Письмом от 22.03.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

09.04.2021 ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 280376 руб., расходов за независимую экспертизу в размере 8000 руб., неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 25.04.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

С отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец не согласен, обращает внимание на заключение <данные изъяты> №, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая нарушение его права на своевременную выплату страхового возмещения полагает, что с ответчика в его пользу также подлежат взысканию неустойка, штраф. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

11.04.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 307 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 153 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, рублей по оплате услуг представителя, а всего – 954 650 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6271 рубля».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Зетта Страхование» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.04.2023 по делу № 2-103/2023 отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме;

назначить по делу повторную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу, поставив перед экспертом аналогичные вопросы;

категорически возражает и заявляет отвод всем экспертным учреждениям, предложенным истцом и его представителем, а также экспертам и экспертным учреждениям г.Новосибирска;

в целях соблюдения принципов законности, беспристрастности и справедливости, считает, что проведение повторной судебной экспертизы может быть поручено экспертному учреждению иного региона, в том числе <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты> (экспертная организация обладает соответствующим видом экономической деятельности – ОКВЭД 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность, содержит в штате организации эксперта-техника, имеющего большой опыт и стаж производства судебных экспертиз, стоимость проведения судебной экспертизы значительно ниже среднерыночных цен иных экспертных организаций), <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты> адрес места нахождения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>);

предлагает возложить расходы по оплате повторной судебной экспертизы на ООО «Зетта Страхование» (т. 2: л.д. 143, 151-153).

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы - у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного и эксперт, проводивший указанную экспертизу, не был допрошен, судом не приведены мотивы необходимости ее назначения.

Считает, что в ходе рассмотрения дела не было обеспечено право ответчика на ознакомление с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> что привело к невозможности представления дополнительных доказательств по делу, нарушению права ответчика на судебную защиту. Обращает внимание, что ответчиком неоднократно направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые не были рассмотрены судом.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не выполнены требования ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Назначая по делу повторную судебную экспертизу, результаты которой были положены в основу решения, суд выразил согласие с позицией истца о недопустимости экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, при этом не дал надлежащую оценку доказательствам ответчика и экспертному исследованию, проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО5 просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.04.2023 по гражданскому делу № 2-103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (т. 1: л.д. 3-5).

25.02.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>, а также автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.У. и <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Ф.И.О. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Ф.И.О.У. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>.

03.03.2021 ООО «Зетта Страхование» от заявителя получило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси от 19.09.2014 №431-П.

04.03.2021 ООО «Зетта Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен и был составлен акт осмотра.

<данные изъяты> по поручению ООО «Зетта Страхование» проведело транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения на спорном транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от заявителя, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 376 руб. расходов за независимую экспертизу в размере 8 000 руб., неустойки.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.03.2022 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные заявителем и ООО «Зетта Страхование» документы, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о выплате истцу страхового возмещения - на основании экспертного заключения <данные изъяты>

Оспаривая решение финансового уполномоченного в рамках настоящего иска, представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны истца было удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Выводы заключения судебной экспертизы № <данные изъяты> следующие.

По первому вопросу: повреждения автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № соответствуют механизму ДТП, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке и заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2021.

По второму вопросу: следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам и могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

1. Бампер передний - разрушение, отсутствие фрагментов;

2. Крыло переднее левое - деформация в передней части 0,02 кв.м;

3. Крыло переднее правое - деформация в передней части 0,02 кв.м;

4. Капот - деформация с заломами панели и каркаса;

5. Блок фара правая - отрыв креплений;

6. Блок фара левая - отрыв креплений;

7. Усилитель бампера переднего - деформация с образованием складки;

8. Поперечина передняя верхняя - деформация более 50% площади;

9. Стойка замка капота - деформация более 50% площади;

10. Замок капота - деформирован;

11. Радиатор ДВС - деформация, отрыв верхнего правого крепления;

12. Расширительный бачок - разломы;

13. Диффузор вентилятора радиатора - разлом;

14. Радиатор кондиционера - деформация;

15. Патрубок воздухозаборника - деформация, задир;

16. Опора усилителя переднего бампера левая - деформация, изгиб;

17. Опора усилителя переднего бампера правая - деформация, изгиб;

18. Лонжерон правый - изгиб S-10%;

19. Лонжерон левый - изгиб S~5%.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 307 100 руб. - без учета износа; 175 100 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № соответствуют механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 307 100 рублей, то с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию размер страхового возмещения в размере 307 100 рублей.

При этом суд исходил из того, что поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, то имеются основания, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153 550 рублей (307100/2).

Суд посчитал, что требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя - подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что нарушение права на страховую выплату действительно имело место, от чего наличие морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, только в части размера взыскиваемых сумм, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ -потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой суммы, исходил из разъяснений в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30.06.2021 г., а также в определения Верховного суда РФ от 19.01.2021 г. по делу 86-КГ20-8-К2 - в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

03.03.2021 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением страховом возмещении и указал реквизиты для перечисления денежных средств (том 1: л.д. 94).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 37 и п. 38 разъясняет, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из дела - истец не производил выбор выплаты в заявлении о страховом возмещении, а ответчик - страховщик не одобрил даже обычного заявления истца о выплате и не перечислил истцу никакого страхового возмещения.

Следовательно, очевидно, что не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение сторон о производстве истцу страховой денежной выплаты вместо организации восстановительного ремонта.

По заключению № экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на день ДТП 25.02.2021 без учета износа составляет: 307 100 руб.

Из этой суммы правильно исходил суд первой инстанции, определяя размеры взыскиваемых с ответчика сумм.

Судебная коллегия отклоняет основные доводы и просьбу апелляционной жалобы о том, что следует назначить по делу еще одну повторную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу, поставив перед экспертом аналогичные вопросы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ недопустима ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новое доказательство, если этот документ не был представлен в суд первой инстанции, и не имеется убедительного обоснования, что это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела – после поступления в дело заключения № экспертов <данные изъяты> - ответчик перед судом не заявлял ходатайства о назначении по делу еще одной повторной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. Как и не представлял доказательств подтверждающих законные основания для несогласия с заключением № экспертов <данные изъяты> Следовательно по правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ недопустима ссылка ответчика как лица, подающего апелляционную жалобу, на необходимость назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы - у суда первой инстанции не имелось, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного и эксперт, проводивший указанную экспертизу, не был допрошен, судом не приведены мотивы необходимости ее назначения.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, которыми суд сам не обладает, необходимо назначение судом экспертизы.

Сомнение суда в обоснованности заключения эксперта, являются основанием для назначения судом повторной экспертизы, которая поручается другому эксперту или экспертам.

Приведенные выше положения Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не исключают проведение судебной экспертизы, если это требуется по обстоятельствам дела.

По настоящему делу суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы в связи с наличием спора о признании события страховым.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом лишь письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего должно явиться вынесение решения отвечающего признакам законности и обоснованности.

По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не выполнены требования ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а назначая по делу повторную судебную экспертизу, результаты которой были положены в основу решения, суд выразил согласие с позицией истца о недопустимости экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, при этом не дал надлежащую оценку доказательствам ответчика и экспертному исследованию, проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что не обеспечено право ответчика на ознакомление с заключением судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», что привело к невозможности представления дополнительных доказательств по делу, нарушению права ответчика на судебную защиту. Обращает внимание, что ответчиком неоднократно направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые не были рассмотрены судом.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд не препятствовал ответчику в ознакомлении с материалами дела. По правилам части 1 ст. 35 ГПК РФ – именно лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Такого способа знакомства с материалами дела, как рассылка судом сторонам копий материалов дела - ГПК РФ не предусмотрено. На суде такая обязанность не лежит.

Ответчик сам по своему усмотрению не направил своего представителя для ознакомления с материалами дела. По правилам ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: