Судья Злотников В.С. Дело № 22 – 1423 – 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Калининград 3 августа 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого ФИО11.,
защитника – адвоката Пергаменщика Г.Б.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Пергаменщика Г.Б. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июля 2023 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до 30 сентября 2023 года, сохранены ранее установленные запреты,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Пергаменщик Г.Б., не оспаривая применение к ФИО11. меры пресечения в виде домашнего ареста, просит разрешить ему ежедневные прогулки дважды в день по 2 часа, а также разрешить переписку по вопросам пенсионного обеспечения. В обоснование приводит следующие доводы. Данных о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не представлено. ФИО11 не нарушал условия домашнего ареста, имеет <данные изъяты>, воспитывает <данные изъяты>, его <данные изъяты> работает и не может сопровождать <данные изъяты> в ДДУ, запрет переписки по вопросам пенсионного обеспечения нарушает права обвиняемого. С учетом уже проведенных следственных действий ФИО11 не может повлиять на ход расследования. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка СИЗО и исправительных учреждений лица, содержащиеся под стражей, имеют право на ежедневную прогулку. Суд не выяснил мнение следователя по поводу ходатайства защиты о разрешении прогулок и переписки, не учел отсутствие возражений представителя надзорного органа.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО11. и его защитника – адвоката Пергаменщика Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109, ч.3 ст.108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Указанные положения закона судом не нарушены.
Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Как следует из материалов дела, ФИО11 являлся оперуполномоченным ОСБ УТ МВД России по СЗФО, в силу занимаемой должности имеет связи в правоохранительных органах, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.
Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, в том числе протоколы допросов потерпевших, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО11 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость провести ряд следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО11, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.
Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.
Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.
Само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.
Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. Определение их объема и очередности производства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.
Срок домашнего ареста продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО11 под домашним арестом вследствие состояния здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в силу закона применению к нему данной меры пресечения, не имеется.
Ходатайство ФИО11. о предоставлении ему прогулок и права неограниченной переписки с государственными органами по поводу пенсионного обеспечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Установленные судом запреты соответствуют ст.107, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не препятствуют ФИО11. получать медицинскую помощь, обращаться в правоохранительные органы и в аварийно-спасательные службы в случае чрезвычайных ситуаций, а также связаться с контролирующим органом и следователем.
Из пояснений ФИО11. в суде апелляционной инстанции следует, что с разрешения следователя он уже обращался в государственный орган по поводу пенсионного обеспечения, и при необходимости может вновь обратиться к следователю за получением соответствующего разрешения.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 107 УПК РФ, с позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.03.2018 № 12-П домашний арест заключается в принудительном пребывании в ограниченном пространстве, изоляции от общества, прекращении выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможности свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. в ограничении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.
Вопреки доводам жалобы Приказ Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 03.04.2023) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» не распространяется на лиц, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Данных о том, что по состоянию здоровья или в силу иных причин ФИО11. не может содержаться под домашним арестом, нуждается в обязательных ежедневных прогулках, суду не представлено.
Довод ФИО11 о том, что его малолетние дети посещают школу и детское дошкольное учреждение, и им требуется сопровождающий, когда его супруга занята по работе, о такой жизненной необходимости не свидетельствует.
Ежедневное свободное нахождение за пределами места домашнего ареста, о чем ходатайствует ФИО11, противоречит предусмотренным законом условиям домашнего ареста, не обеспечит изоляцию обвиняемого и не исключит возможность воспрепятствования им производству по уголовному делу, не позволит осуществить за ним должный контроль соответствующего органа, более того, в силу п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ такие условия содержания характерны для иной меры пресечения – запрета определенных действий, оснований для применения которой в отношении ФИО11 не имеется.
При изложенных обстоятельствах установленные ФИО11 запреты изменению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании следователь в полном объеме поддержал заявленное ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО11. с сохранением ему запретов, установленных судом 22.05.2023 при избрании меры пресечения, а позиция прокурора по ходатайству защиты о разрешении прогулок и переписки не имеет определяющего значения при принятии решения судом.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: