УИД: 61RS0010-01-2022-002451-02
Дело № 2-2178/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием ответчика (должника) – ФИО1,
при секретаре – Тырса Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> к ФИО1, 3-и лица: МИ ФНС России №, ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» 263, путём продажи на публичных торгах.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, 3-и лица: МИ ФНС России №, ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» 263, путём продажи на публичных торгах.
Представитель истца - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 68), также имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, пояснив суду, что земельный участок находится в совместной собственности его и супруги - ФИО3, в связи с чем обращение взыскания на указанный земельный участок возможно только после определения его доли или выдела доли в натуре на указанный земельный участок, дело просил рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица - МИ ФНС России № 25 г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 69).
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по её надлежащему извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, что подтверждается сведениям почтового идентификатора (л.д. 64-67).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Материалами дела установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1 о взыскании с него в пользу МИ ФНС России № <адрес> задолженности в сумме 17 014 014 руб. 92 коп., а также исполнительского сбора в сумме 1 190 981 руб. 04 коп.
В настоящее время в процессе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется имущество – земельный участок площадью 593 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», 263, на который возможно обратить взыскание, поскольку иного имущества и доходов у должника нет.
Судом в процессе рассмотрения дела по существу установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», 263, находится в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги - ФИО2.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ в отношении обязательств одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как следует из п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 45 СК РФ при недостаточности личного имущества супруга для исполнения обязательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
Статья 34 СК РФ определяет состав общего имущества супругов. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, в целях обеспечения прав кредитора на выдел доли должника в общем совместном имуществе возможно и необходимо наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве до определения доли должника или до её выдела, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, как указывает Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.
С учётом указанных обстоятельств, поскольку доля ФИО1 в общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», 263, не определена, то у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на данный земельный участок.
При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском об определении доли ФИО1 в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», 263 (выдела доли в натуре) и обращения на неё взыскания, с привлечением к участию в деле в качестве соответчицы – ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» 263, путём продажи на публичных торгах - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.