Дело № 2-3-195/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Параньга 14 декабря 2022 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО6, в обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 10 мая 2022 года <адрес> ответчик ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нанеся вред стоявшему на обочине автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», а договор обязательного страхования гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, истец с целью получения страхового возмещения обратился в данную страховую компанию, которой произведено возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Кроме того, в связи с недостаточностью указанных средств для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 2 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1108312 руб.
С учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 988 800 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10363 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия при участии своего представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поскольку ущерб автомобилю истца причинил именно он, взял автомобиль своего деда ФИО4 без разрешения, то согласен на возмещение ущерба, но в меньшей сумме, считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, указанный в судебной экспертизе экспертом завышен.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковым заявлением ФИО2 не согласен, пояснил, что ФИО7 непосредственным причинителем вреда не является и как собственник предпринял все меры для сохранности своего транспортного средства, недопущения до него своего внука ФИО6 Ключи от своего автомобиля он ФИО6 не давал, тот взял их самовольно и тайно, в страховой полис ФИО4 ФИО6 не вписывал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), а также путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).
В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, и т.д.).
Судом установлено, что 10 мая 2022 года около 01 часов 40 минут <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершив наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены исследованным в судебном заседании административным материалом в отношении ФИО6
Определением от 11 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно определению водитель ФИО6 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, данным определением установлена виновность водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, что его участниками не оспаривается.
Кроме того, ФИО6 постановлением Сернурского районного суда от 20 сентября 2022 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные в административном материале и в акте осмотра транспортного средства от 29 мая 2022 года (л.д. 9-10).
Автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку он не был указан среди лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в пользу ФИО2 ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2022 года (л.д. 103).
Для определения размера расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, ФИО2 обратился к независимому оценщику в ООО «Независимая экспертиза»; стоимость за изготовление оценки стоимости восстановительного ремонта составила 8000 руб. (л.д. 7).
Согласно экспертному заключению № от 2 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 1108312 руб. (л.д. 8-25).
Из материалов выплатного страхового дела следует, что страховое возмещение выплачено ФИО2 с учетом износа деталей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО».
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
По ходатайству ответчика ФИО6 в связи с его несогласием с оценкой суммы ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет на заменяемые запасные части составляет 1357400 руб., без учета износа составляет на заменяемые запасные части составляет 2051800 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1890400 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> является нецелесообразным в связи с тем, что стоимость такого ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Наиболее вероятная стоимость годных остатков данного транспортного средства в связи с причиненными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 501600 руб.
После проведенной судебной экспертизы представителем истца ФИО3 исковые требования были уточнены: поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе составила 2051800 руб., что превышает его рыночную стоимость, ущерб был рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и за вычетом выплаченного страхового возмещения и составил: 988800 руб. (1890400-501600-400000). Ответчики с расчетом, проведенным представителем истца в судебном заседании были ознакомлены, против данного расчета возражений не имели (л.д. 135 оборот).
Суд считает верным определять размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 № от 20 октября 2022 года. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, указанный в отчете объем работы не противоречит актам осмотра транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в данном экспертном заключении.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 988800 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец предъявляет требование о взыскании материального ущерба солидарно с водителя, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, – ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО4
Между тем исковое требование о взыскании в пользу истца суммы ущерба с водителя ФИО4 не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из п.2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее в прошлые года он разрешал своему внуку ФИО6 пользоваться своим автомобилем и включал его в полис ОСАГО. В 2022 году он перестал доверять свой автомобиль внуку ФИО6, в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, его не включил.
9 мая 2022 года он приехал на своем автомобиле и поставил его во дворе дома, ключ автомобиля находился в его пиджаке в кармане. Ночью его внук ФИО6, не спросив у него разрешения, тайно взял ключ зажигания от его автомобиля и без его разрешения поехал на нем, в последующем совершил дорожно-транспортное происшествия.
Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО, <данные изъяты>
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он взял автомобиль без разрешения деда и в тайне от него, на данном автомобиле совершил аварию.
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО9 должен быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, так как его вины в причинении ущерба, а также в неправомерном изъятии у него транспортного средства его внуком ФИО6, не имеется.
При взыскании материального ущерба с ответчика суд не применяет положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, каких-либо исключительный обстоятельств, позволяющих суду снизить размер взыскиваемого ущерба, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что расходы истца по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8000 руб., что подтверждаются кассовым чеком № от 3 июня 2022 года (л.д. 7). Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения размера причиненного ущерба, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 июля 2022 года и квитанцией к нему (л.д. 26, 27).
При определении размера подлежащих взысканиюс ответчика расходов по оплате услуг представителя судучитывает требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем материалов дела и фактический объем оказанных представителем услуг, ценность блага, которое приобрел доверитель в результате усилий его представителя, характер спорного правоотношения, определенную сложность разрешаемого судом спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Суд считает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не является завышенной, отвечает требованиям разумности и справедливости и с подлежит взысканию.
Кроме того, истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10363 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 июля 2022 года (л.д. 3), которая также подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика ФИО6 взыскивается недоплаченная в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 2725 руб.
Также с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 20 000 руб. (л.д.86, 87).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 988800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10363 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы за выполнение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20000 руб.
Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 2725 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Мальцева
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года
Решение09.01.2023