РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Октябрьское 26 мая 2025 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксёновой М.В.
с участием: помощника прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Белик А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском, в котором просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением <данные изъяты> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором ответчик является зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак и по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в квартире истицы, ДД.ММ.ГГГГ переехали в другое жилое помещение на постоянное место жительства, сохраняя регистрацию по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, брачные отношения фактически прекращены. Вместе с тем, неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета ответчик игнорирует, нарушая права истицы как собственника по распоряжению в полной мере принадлежащим ей жилым помещением.
На стадии судебного разбирательства судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены сособственники спорного жилого помещения ФИО., которые в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в направленных в суд отзывах полагали заявленные требования обоснованными, указав, что какого-либо соглашения в отношении спорного жилого помещения с ответчиком не заключали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34-36, 39, 43-46, 49-51, 68-70, 79-82).
Стороны, представитель третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району, привлеченный к участию по делу на основании определения от 16.04.2025 г., в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении (л.д. 69-70, 73), истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39), остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО2 извещался судом как по адресу спорного жилого помещения, так и по месту фактического жительства, которое проверено судом посредством истребования соответствующих сведений в ОМВД России по ХМАО-Югре (л.д. 61). Судебные извещения на имя ответчика возвращены по истечении срока хранения (69-72, 78-79), что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ означает надлежащее извещение лица, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции возложен на получателя.
В силу чч. 3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Выслушав помощника прокурора Белик А.А., полагавшей в своем заключении заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им. Содержание волеизъявления собственника в случае спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, истица, а также привлеченные к участию по делу третьи лица ФИО являются собственниками жилого помещения, расположенного <адрес>, доля каждого составляет 1/3 (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10).
Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 6, 25).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
Обращаясь в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 приводила доводы о том, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении ответчик не проживает, его регистрация в нем является формальной.
Такие обстоятельства применительно к спорным правоотношениям установлены в ходе рассмотрения данного дела.
Согласно акту фактического проживания <данные изъяты> в жилом помещении <адрес> никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства по запросу суда органом полиции представлена справка-характеристика в отношении ответчика, в которой указано, что ФИО2 проживает в жилом помещении <адрес> (л.д.62).В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Установленные в судебном заседании обстоятельства приводят суд к выводу о том, что в связи с выездом из жилого помещения, принадлежащего истцу и третьим лицам, ответчик утратил свое право пользования в отношении спорной квартиры, регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения не должна ограничивать права истицы как титульного владельца квартиры, при том, что по общему правилу сам факт наличия регистрации в жилом помещении как таковой не порождает для лиц никаких прав в отношении жилого помещения, поскольку исходя из содержания ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация в жилом помещении является административным актом и не порождает, не изменяет и не прекращает жилищных прав и обязанностей.
Ответчик собственником указанной квартиры не является (исходя из материалов дела, она приобретена до брака сторон), бремя расходов по его содержанию не несет, в жилом помещении не проживает, эти обстоятельства, вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ им не опровергнуты. Доказательств наличия какого-либо соглашения с собственниками жилого помещения ответчик не представил, оснований для суждения о том, что он относится к категории лиц, за которыми может быть сохранено право пользования жилым помещением в порядке ч.4 ст. 31 ЖК РФ, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К таковым лицам ФИО2 не относится.
Учитывая, что в настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, соглашение о дальнейшем предоставлении права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из жилого помещения не опровергнуты, подтвердились в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.
ФИО1 также ставит вопрос о возложении обязанности на орган миграционного учета снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Указанные требования суд полагает излишне заявленными.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в административном порядке органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, что является основанием для снятия его с регистрационного учета в административном порядке. Истец вправе обратиться в регистрационный орган с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета, приложив копию настоящего судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Факт нарушения прав истца ответчиком, не снявшимся с регистрационного учета в добровольном порядке, до подачи иска в суд, следует из разрешенного судом спора. Сохранение ответчиком регистрации в принадлежащей истице квартиры явилось основанием для обращения в суд с заявленным иском к ответчику, который имел возможность принять меры по разрешению спора в добровольном порядке, без судебного обращения, следовательно, рассмотрение иска обусловлено несвоевременным снятием ответчика с регистрационного учета в отсутствие каких-либо оснований для сохранения права пользования квартирой, а потому с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, который ФИО1 понесла в связи с подачей исака в суд. Они составили 3000 рублей (л.д. 11) и соответствуют пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, следовательно подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 301 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства <адрес>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.
Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года