...

УИД: 03RS0007-01-2023-001622-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 05.04.2023,

прокурора Поздняковой Г.Ш.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с < дата > работала в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа в качестве эксперта группы по землеустройству и мониторингу земель Службы технического обеспечения.

На основании заявления ФИО1 от < дата > она приказом заместителя начальника Управления уволена с работы < дата > по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

< дата > ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту УЗИО г. Уфы) о восстановлении на работе, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 28 140 руб.

В обосновании исковых требований истцом указано, что < дата > была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку заместитель начальника УЗИО г. Уфы, ФИО3 стал психологически давить на неё, грозился уволить по статье. Уволили её и её начальника ФИО4, потому что Работодатель проиграл процесс застройщику. Никаких претензий к выполняемой ею работе не предъявлялись. Считает, что подобные действия Работодателя нарушают действующее законодательство, а также её законные права и интересы.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержала по доводам приведённым в исковом заявлении, пояснила, что < дата > примерно в 10 час. 30 мин. утра её вызвал в свой служебный кабинет заместитель начальника УЗИО г. Уфы ФИО3, сказал, что она должна написать заявление на увольнение, что так сложились обстоятельства, и если она не напишет по собственному желанию, то её уволят со скандалом. Не выдержав такого давления, она написала заявление на увольнение по собственному желанию с < дата > и сама отнесла его в кадры, отдала эксперту отдела кадров, ФИО5, которая присутствовала и во время разговора с ФИО3, когда тот требовал уволиться по собственному желанию. Через некоторое время, она снова пошла к ФИО6 чтобы забрать свое заявление об увольнении, но та не отдала ей заявление. С письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, она не обращалась.

Представитель ответчика, ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата >, исковых требований истца не признал, пояснил, что увольнение ФИО1 по собственному желанию является её личным волеизъявлением, а её доводы о давлении на неё со стороны работодателя являются надуманными. Кроме того, пропущен срок обращения в суд с данным иском более чем на два месяца без уважительных причин, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение ФИО1 законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом установлено, что на основании трудового договора ... от < дата > ФИО1 состояла в трудовых отношениях с УЗИО ..., где работала в должности эксперта группы по землеустройству и мониторингу земель Службы технического обеспечения.

< дата > ФИО1 собственноручно написала на имя и.о. начальника УЗИО ..., ФИО7, на которого в это время были возложены обязанности начальника УЗИО ..., заявление об увольнении её по собственному желанию с < дата > На основании которого приказом за ...- л/с от < дата > ФИО1 уволена с работы по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была выдана ФИО1 в день увольнения, < дата > Однако в суд с настоящим иском истец обратилась, лишь < дата >

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 22 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизлиянием. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённой выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по её применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском и утверждая об оказании давления на неё со стороны работодателя и вынужденном характере оформления заявления об увольнении, ФИО1 ссылается на то, что написание заявления об увольнении по собственному желанию носило недобровольный характер и было обусловлено нахождением в стрессовом состоянии, в котором она пребывала постоянно после смерти мужа ФИО8, который умер в сентябре 2021 г., а также психологическим давлением ФИО3, который вынуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию, грозясь иначе уволить со скандалом.

Изучив и оценив все представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на ФИО8 при написании ею заявления на увольнение по собственному желанию.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, заместитель начальника УЗИО ..., который с < дата > исполнял обязанности начальника УЗИО ..., показал в судебном заседании, что в его непосредственном подчинении ФИО1 не находилась, а подчинялась ФИО3. Никаких указаний довести истца до увольнения по собственному желанию он ФИО3 не давал, сам он не требовал её увольнения по собственному желанию.

Свидетель ФИО6, эксперт 1-ой категории группы по учету кадров УЗИО ..., показала в судебном заседании, что < дата > была на работе целый день с 9:00 до 18:00. Заявление об увольнении ей принесла сама ФИО1, на её (свидетеля) вопрос, почему она решила уволиться, ФИО1 ответила, что хватит, она отработала свое. В кабинете ФИО3 она (свидетель) в этот день не находилась, не слышала, чтобы он требовал у Хылпус уволиться по собственному желанию. Ни в этот день, < дата >, ни на следующий, < дата >, Хылпус к ней не заходила и не требовала вернуть ей заявление об увольнении по собственному желанию.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых этими свидетелями, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и отсутствуют данные их заинтересованности в исходе дела. Их показания истцом не опровергнуты.

Утверждения истца ФИО1 о том, что к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, её принудил заместитель начальника УЗИО г. Уфы ФИО3, являются надуманными, никакими доказательствами не подтвержденными.

Более того, ФИО3 и не мог понуждать ФИО8 к увольнению, поскольку он, не обладая правом увольнения, не является работодателем для ФИО8, что признаётся истцом в судебном заседании.

А компетентное лицо, и.о. начальника УЗИО г. Уфы ФИО7, который с < дата >, обладал правом увольнения и являлся работодателем, не вынуждал ФИО8 подать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 и признаётся истцом.

Также голословным является и утверждение истца о желании забрать в тот же день, < дата >, свое заявление об увольнении. Более того, данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО6

Все вышеприведённые доказательства, которым судом дана оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности, приводят суд к выводу о том, что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным её волеизъявлением, без понуждения к тому со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что написание заявления об увольнении по собственному желанию вызвано страхом увольнения по статье (со скандалом), не имеют правового значения, поскольку избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по порочащим основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере заявления об увольнении. Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценивать как давление на работника с целью написания им заявления об увольнении. Истцом не доказан факт какого-либо психологического давления на него со стороны работодателя.

При наличии таких обстоятельств, когда стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принуждению его работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, нарушения норм трудового законодательства со стороны ответчика при прекращении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствуют, то исковые требования истца ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о применении которого заявляет ответчик по делу.

ФИО1 уволена с работы < дата >, трудовая книжка с записью увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выдана ей под роспись в тот же день, < дата >, что подтверждается записью в Книге учёта, движения (выдаче) трудовых книжек и признаётся истцом.

Согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подаётся в суд в месячный срок со дня выдачи ему трудовой книжки.

Следовательно, получив трудовую книжку < дата >, ФИО1 вправе была обратиться в суд с данным иском в срок до < дата > Она же предъявила в суд настоящий иск лишь < дата >, то есть с пропуском установленного законом срока на полтора месяца, а с учетом её болезни в период времени с < дата > по < дата >, срок обращения в суд с иском пропущен на 13 дней.

Истец ФИО1 просит восстановить пропущенный ею срок обращения в суд с иском. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на обращение за юридической помощью в ООО «Юридический центр правовой поддержки населения», который и затянул время с подготовкой данного иска.

Суд считает данные доводы истца в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращения в суд иском о восстановлении на работе необоснованными, направленными на оправдание своего бездействия в отношении её увольнения, что, по мнению суда, говорит о том, что все это время истец была согласна с её увольнением по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период времен с < дата > по < дата > ФИО1 болела и находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 9). И, соответственно, в этот период времени она по уважительным причинам не обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Однако, с < дата > она больше не болела и имела реальную возможность в месячный срок после закрытия листка нетрудоспособности, то есть до < дата >, обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, чего однако, ею сделано не было по независящим от работодателя причинам.

При этом, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она знала, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе составляет 1 месяц.

Обращение же ФИО1 за юридической помощью в ООО «Юридический центр правовой поддержки населения», юисты которого долго готовили исковое заявление, что, как утверждает истец в судебном заседании, и привело к пропуску срока обращения в суд с иском, не имеет правового значения, поскольку не ограничивало возможностей ФИО1 обжаловать в суд в установленные законом сроки приказ об увольнении.

Направление ФИО1 < дата > в УЗИО ... претензии о восстановлении её на работе, также не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, обращения в суд с данным иском, поскольку действующим законодательством для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. И если уже < дата > ФИО1 в силу физического и психологического состояния имела возможность подготовить и направить работодателю претензию о восстановлении на работе, то следовательно, уже < дата > имела возможность обратиться и в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском истец не ссылается в судебном заседании.

Таким образом, все представленные в дело доказательства приводят суд к выводу, что срок обращения в суд с данным иском пропущен истцом без уважительных причин, вследствие чего отсутствуют основания для восстановления истцу срока обращения в суд с иском. И потому ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении иска, как ввиду его необоснованности, так и ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с этим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк