Дело <номер скрыт>

УИД 61RS0057-01-2023-000556-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «04» июля 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО скрыты>2 к <ФИО скрыты>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО скрыты>2 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с <ФИО скрыты>3 денежные средства в размере 145000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 08.04.2023г. в 11 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак м478ме161, принадлежащего <ФИО скрыты>7, под управлением водителя <ФИО скрыты>3, и автомобиля ВАЗ 210740 гос.рег.знак а964не161, принадлежащего истцу <ФИО скрыты>2, под управлением водителя <ФИО скрыты>6. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО скрыты>3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В соответствии с заключением технической экспертизы <номер скрыт> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740 гос.рег.знак а964не161 на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 145000 руб..

В судебное заседание истец <ФИО скрыты>2, представитель истца адвокат <ФИО скрыты>12 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик <ФИО скрыты>3 в судебное заседание не прибыл, судом предприняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

Телефонограммой, направленной 22.05.2023г., ответчик <ФИО скрыты>3 извещен о нахождении дела по иску <ФИО скрыты>2 в производстве суда, предложено представить возражения относительно заявленных требований. Впоследствии по известному суду номеру телефона <ФИО скрыты>3 на звонки суда не отвечал, о чем секретарем судебного заседания составлены соответствующие акты.

Судебные повестки, направленные <ФИО скрыты>3 по месту его регистрации, в соответствии с адресной справкой УФМС: <адрес>, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, возвращены с отметками «возврат по истечении срока хранения».

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо <ФИО скрыты>7 протокольным определением суда от 13.06.2023г. из числа третьих лиц исключен в связи со смертью 07.03.2022г., наследственное дело к имуществу <ФИО скрыты>8 не заводилось.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2023г. в 11 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> <ФИО скрыты>3, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 гос.рег.знак м478ме161, принадлежащим <ФИО скрыты>7, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 210740 гос.рег.знак а964не161, принадлежащего истцу <ФИО скрыты>2, под управлением водителя <ФИО скрыты>6, допустил с ним столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ДПСГИБДД ОМВД России по Константиновскому району ФИО1 от 08.04.2023г. <ФИО скрыты>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. В действиях водителя <ФИО скрыты>3 усматривается нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 21120 гос.рег.знак м478ме161 и водителя <ФИО скрыты>3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответной стороной в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак м478ме161 <ФИО скрыты>3, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>6, а также постановлениями по делу об административном правонарушении. Вина в ДТП обусловлена нарушением ответчиком <ФИО скрыты>3 Правил дорожного движения.

Также из материалов дела следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и без оформления полиса ОСАГО.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение технической экспертизы <номер скрыт> от 18.04.2023г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 210740 гос.рег.знак а964не161, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, сложившимся в регионе, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей – 145000 руб.. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП от 08.04.2023г. определена экспертом в размере 201597 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения изложенные в нем выводы. Заключение технической экспертизы является мотивированным, содержит подробное описание выполненных экспертом исследований, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Иной оценки расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стороной ответчика суду представлено не было.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО скрыты>3 застрахована не была.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО скрыты>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный в карточке учета транспортного средства в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 21120 гос.рег.знак м478ме161, умер 07.03.2022г.. В связи с наличием сведений о смерти <ФИО скрыты>8 регистрация транспортного средства прекращена, дата операции 08.04.2022г..

Согласно ответам нотариусов Октябрьского нотариального округа Ростовской области <ФИО скрыты>10, <ФИО скрыты>11 на судебные запросы наследственное дело к имуществу <ФИО скрыты>8 не заводилось.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленную вину <ФИО скрыты>3 в произошедшем ДТП, отсутствие у него страхования гражданской ответственности, а также, что на момент происшествия по сведениям ГИБДД автомобиль, которым управлял <ФИО скрыты>3, не был зарегистрирован, регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника <ФИО скрыты>8, суд приходит к выводу, что источник повышенной опасности находился во владении <ФИО скрыты>3 неправомерно, помимо воли собственника автомобиля, в этой связи возмещать истцу ущерб должен непосредственный причинитель вреда <ФИО скрыты>3.

Оснований для другого вывода с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых ответной стороной, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика <ФИО скрыты>3 в пользу истца <ФИО скрыты>2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО скрыты>2 к <ФИО скрыты>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО скрыты>3 в пользу <ФИО скрыты>2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 145000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., а всего 149100 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2023 года.