Дело №...

УИД 73RS0025-01-2023-001301-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 27 ноября 2023 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Коротков А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Никоноровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

<...> около 17 часов 30 минут у Шостака, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <...>, возник умысел на управление находящимся в его пользовании автомобилем <...>. Реализуя задуманное, в указанные дату и время, Шостак, заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он – Шостак, <...> мировым судьей судебного участка <...> был привлечен к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и что ему – Шостаку, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вновь, игнорируя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, сел за руль находящегося в его пользовании технически исправного вышеуказанного автомобиля и совершил на нем поездку, однако, проезжая <...> около 17 часов 40 минут <...>, Шостак был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России <...> Факт нахождения Шостака в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, согласно которому в выдыхаемом Шостаком воздухе был зафиксирован факт алкогольного опьянения – 1,120 мг/л.

Подсудимый Шостак полностью согласился с предъявленным обвинением. При этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый также пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное Шостаку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совершенное подсудимым преступление относится согласно действующему законодательству к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым постановить в отношении Шостака обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264-1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<...> суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного Шостаком преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шостак не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, <...>, характеризуется в целом удовлетворительно, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шостака, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, <...>, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шостака, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок.

Оснований для освобождения Шостака от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Основания применения к Шостаку положений ст.64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Никоноровой Е.В. за оказание юридической помощи Шостаку по назначению в ходе предварительного дознания, на основании соответствующего постановления были возмещены за счет средств федерального бюджета и в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <...>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <...>, ключ от автомобиля <...>, переданные владельцу Ф.Н.Ю., – оставить в распоряжении последней; 1 отрезок светлой дактилопленки, DVD-RW-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков