Дело № 2-1532/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 24 августа 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Яворской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, является ОАО «Жилищник». С 14.01.2022г. по 06.03.2022г. из-за неисправности кровли данная квартира заливалась талыми водами, что подтверждается соответствующими актами. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 152 000 руб. Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. (л.д. 3-5).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также на необходимость взыскания штрафа.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» по доверенности (л.д. 65) ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сославшись на его необоснованность (л.д. 66-68). Также указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа. В случае его взыскания просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с подп. «б» п. 2 раздела 1 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) вышеуказанных Правил).
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.)).
В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Судом установлено, что квартира находится в собственности истца и ее несовершеннолетних детей (л.д. 10-14, 82-83).
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: , является ОАО «Жилищник» (л.д. 71-73, 77).
Согласно актам общего весеннего и осеннего осмотров 2021 года состояние кровли дома удовлетворительное, текущий ремонт проведен в 2018 году (л.д. 74-75).
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие в результате течи с кровли, от чего в квартире имеются повреждения (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли произошло повторное залитие, от которого в квартире имеются повреждения (л.д. 17-18).
В соответствии с актом общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ состояние кровли дома удовлетворительное, требуется текущий ремонт на площади 80 кв.м (л.д. 76).
Согласно заключению ООО «» причиненный в результате залития квартиры ущерб составляет округленно 144 000 руб. (л.д. 23-54).
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 59).
Согласно локальному сметному расчету ответчика причиненный в результате залития квартиры ущерб составляет 15 105,32 руб. (л.д. 60-61).
Причиненный истцу вред не возмещен до настоящего времени.
От проведения судебной экспертизы представитель ОАО «Жилищник» отказалась, не оспаривая при этом, что причина залития - несвоевременный текущий ремонт. Размер ущерба просит определять, исходя из представленного ею локального сметного расчета.
Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае затопление квартиры истца произошло в результате протекания кровли, являющейся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которой входит в зону ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома. Доказательств того, что протечка произошла не по вине управляющей компании, суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (в действующей ред.), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. 3.6.14); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).
В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (в действующей ред.), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Доказательств выполнения ОАО «Жилищник» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли надлежащего качества, доказательств чинения препятствий в надлежащем выполнении управляющей компанией ОАО «Жилищник» таких обязанностей в зоне протечки со стороны собственников квартиры № и проживающих в ней лиц в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, объективных доказательств того, что протечка произошла по вине собственников квартиры № и проживающих в ней лиц, суду не представлено. В материалах дела таких доказательств также не содержится.
Оснований для освобождения ОАО «Жилищник» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.
Следовательно, в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 144 000 руб.
Данная сумма ущерба установлена с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Локальный сметный расчет ответчика суд отвергает как несостоятельный, поскольку он выполнен ответчиком - заинтересованной стороной в процессе.
Напротив, заключение ООО «» суд принимает в качестве надлежащего письменного доказательства, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим образование в области оценочной деятельности (л.д. 38-43).
В установленном законом порядке ответчиком указанное заключение не оспорено, от проведения судебной экспертизы представитель ОАО «Жилищник» отказалась.
Правовых оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истец как собственник квартиры имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца, определяет в 5 000 руб., полагая его разумным и справедливым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Оснований для освобождения ответчика ОАО «Жилищник» от уплаты штрафа не установлено. В добровольном порядке ответчиком ущерб и моральный вред истцу не выплачивались, в том числе частично.
Доводы представителя ответчика о невозможности начисления штрафа по причине введения наблюдения в отношении ОАО «Жилищник» несостоятельны.
Так, согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в действующей ред.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п.п. 1 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 (в действующей ред.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 (в действующей ред.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
В данном случае определение о принятии заявления о признании должника ОАО «Жилищник» банкротом вынесено судьей Арбитражного суда Смоленской области 27.08.2021г. (л.д. 84), а ущерб причинен залитиями с кровли, которые имели место 19.01.2022г. и 01.03.2022г. (л.д. 15-18).
Таким образом, денежные обязательства, вытекающие из настоящего иска, относятся к текущим платежам. На них положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не распространяются, и с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, доводы, изложенные представителем ОАО «Жилищник» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа суд считает заслуживающими внимания.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» было указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа. О возможности снижения штрафа также было указано и в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013г. № 8-КГ13-12.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 74 500 руб. (144 000 + 5 000 руб./2), по мнению суда в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает его до 55 000 руб. При этом суд исходит из размера ущерба и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника и необоснованное обогащение кредитора.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 19-22) - стоимость услуг по составлению отчета об оценке (услуги оценщика), которые суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика - ОАО «Жилищник».
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3 000 руб. (л.д. 20) у суда не имеется, поскольку указанные расходы уже были учтены в заключении ООО «» при расчете размера ущерба (л.д. 30-32).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика ОАО «Жилищник», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 080 руб. по требованию о взыскании ущерба и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 380 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 144 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а всего 209 000 (двести девять тысяч) руб.
В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ОАО «Жилищник» в размере 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022г.