РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007686-65 (2-3207/2023) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная группа «Евролифт» о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МЭГ «Евролифт» (далее – ответчик) о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с записью *** в трудовой книжке, он *** был принят в ООО «МЭГ «Евролифт» на должность специалиста отдела снабжения, однако трудовой договор с ним заключен не был.

Его заработная плата составляла 35 000 рублей, в должностные обязанности входила покупка и доставка запчастей и комплектующих для установки и монтажа лифтовых кабин в строящихся многоквартирных жилых домах ***. По совместительству он также работал личным водителем Тура И.М. – генерального директора Общества.

Автомобиль организации, на котором работал истец, последний ставил на арендуемом им парковочном месте, оплату за которое переводил ФИО2

*** ФИО2 перевел ему заработную плату в размере 35000 рублей за май 2021 года и с этого времени перестал выходить на связь. В июле 2021 года истец передал ФИО2 автомобиль.

В октябре 2021 года ФИО2 передал ему трудовую книжку без записи об увольнении. В начале ноября 2021 года ему стало известно, что он уволен с ***.

*** после разговора с ФИО2 истец передал в бухгалтерию ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, также с ФИО2 была достигнута договоренность об оплате заработной платы за июнь 2021 года и оплаты парковочного места за июль 2021 года.

*** ФИО3 истцу была переведена денежная сумма в размере 43000 рублей.

При оформлении увольнения после отказа истца написать расписку об отсутствии претензий по выплате заработной платы, бухгалтер не поставила печать после записи об увольнении в трудовой книжке, а затем сделала запись «считать запись ***» недействительной».

Всего ответчиком не выплачена ему заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года, также ответчиком не производились отчисления по алиментам, в результате чего, у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика произвести в его трудовой книжке запись об увольнении в установленном порядке – поставить печать ООО «МЭГ «Евролифт» под записью *** от ***; произвести запись о признании недействительной записи «запись *** считать недействительной»; произвести отчисления по его алиментным обязательствам в пользу взыскателя ФИО4 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 исходя из размера его заработной платы за соответствующие месяцы; произвести отчисления за ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 в размере 175000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 148 166,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также обязать ответчика внести исправления в сведения о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ в части увольнения истца с должности специалиста по материально-техническому снабжению ООО «МЭГ «Евролифт» на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, по существу дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «МЭГ «Евролифт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на *** следует, что ООО «МЭГ «Евролифт» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек утвержденного приказом Минтруда России от *** ***н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Судом установлено, что ФИО1 на основании заявления от *** принят в ООО «МЭГ «Евролифт» на должность специалиста отдела снабжения, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (запись ***).

*** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в этот же день в трудовую книжку истца внесена запись *** об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ *** от ***), ниже сделана запись «запись *** считать недействительной». При этом в трудовой книжке под записью об увольнении отсутствует печать организации.

Согласно сведений о трудовой деятельности ФИО1 по информации пенсионного фонда, последний *** принят в ООО «МЭГ «Евролифт», *** принят в ООО «Евролифт-Сервис», *** уволен из ООО «Евролифт-Сервис».

*** ООО «МЭГ «Евролифт» на имя ФИО1 выдана доверенность на представление интересов общества, а также предоставлено право управления автомобилем SKODA Kodiaq, 2020 года выпуска.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в трудовой стаж включены периоды работы ФИО1 в ООО «МЭГ «Евролифт» в период *** по *** (0 лет 1 мес. 19 дней) и с *** по *** (1 год 0 мес. 0 дней).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «МЭГ «Евролифт» с ***, однако при его увольнении ответчиком в нарушение Порядка ведения и хранения трудовых книжек запись об увольнении произведена ненадлежащим образом, запись об увольнении истца не заверена печатью работодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «МЭГ «Евролифт» в установленном порядке произвести запись в трудовой книжке ФИО1 – поставить печать ООО «МЭГ» Евролифт» под записью *** от *** обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «МЭГ «Евролифт» в трудовой книжке истца произведена запись о признании записи *** об увольнении истца недействительной. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для признания записи об увольнении истца недействительной.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанность произвести запись о признании недействительной записи «Запись *** считать недействительной» также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений истца следует, что заработная плата ему не выплачивалась за период с июля по ноябрь 2021 года, в связи с чем задолженность составляет 175 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по зарплате, своевременной выплаты заработной платы, полного расчета работника при увольнении, лежит на ответчике.

Ответчиком ООО «МЭГ «Евролифт» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период с июля по ноябрь 2021 года, а также о произведении полного расчета при увольнении истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «МЭГ «Евролифт» имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 в размере 175 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика. В связи с изложенным, с ответчика ООО «МЭГ «Евролифт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 175 000 рублей.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была ненадлежащим образом произведена запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1, последний был лишен возможности трудоустроиться.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец пояснил, что при попытке устроиться на другую работу, работодателями ему было оказано, в связи с отсутствием сведений об увольнении с прежнего места работы, также по этому основанию истцу было отказано в постановке на учет в центре занятости.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправильного оформления трудовой книжки истец в период с декабря 2021 года был лишен возможности трудоустроиться, что является основанием для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 148166,66 рублей.

В силу ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Поскольку доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих взносов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании исчислить и уплатить подлежащие исчислению и уплате взносы в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В силу ч. 4 ст. 98 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно ч. 4.1 ст. 98 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают: 1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; 2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя на исполнении в ОСП по ИИД о ВАП по *** и *** находится исполнительное производство ***, возбужденное на основании судебного приказа по делу *** от *** в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО4 в размере 1/3 части заработка должника.

*** в адрес ООО МЭГ «Евролифт» направлено требование о предоставлении сведений о перечислении алиментов. *** запрашиваемая информация получена, поступили платежные поручения о перечислении алиментов за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года. Общая сумма составила 45360 рублей. Денежные средства перечислены ФИО4

По состоянию на *** остаток задолженности по алиментам составил 219321,99 рублей.

Согласно справке ФИО6 детский сад *** от *** ФИО1 был принят в ФИО6 детский сад *** на работу в должности сторожа временно на период отпуска основного работника внешним совместителем на 0,5 ставки с ***. Уволен *** по собственному желанию.

Из представленных платежных поручений от ***, ***, 3101.2020, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. ***, ***, *** следует, что ООО МЭГ «Евролифт» производило перечисление алиментов в адрес ФИО4

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от *** задолженность ФИО1 по алиментам за период с *** по *** составляет 76068, 81 рублей.

Истцом суду представлена переписка между истцом и генеральным директором ООО МЭГ «Евролифт» по вопросу увольнения и выплаты задолженности по заработной плате.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 был уволен из ООО «МЭГ «Евролифт» ***.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов подлежал возвращению работодателем в адрес судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нахождения исполнительного листа до настоящего времени у ООО «МЭГ «Евролифт» суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по перечислению алиментов в пользу взыскателя ФИО4

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в связи с чем исковые требования обоснованы, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная группа «Евролифт» в установленном порядке произвести запись в трудовой книжке ФИО1 – поставить печать ООО «МЭГ» Евролифт» под записью *** от ***, также в трудовой книжке произвести запись о признании недействительной записи «Запись *** считать недействительной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная группа «Евролифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения ***) задолженность по заработной плате за *** в размере 175000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 148166,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная группа «Евролифт» произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении ФИО1 в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2023