77RS0024-02-2021-002425-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-01/2023 по иску ФИО1 к адрес” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к адрес”, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере сумма
Требования мотивировала тем, что 30.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Джетта, г.р.з. Р 793 КТ 197, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 973 КС 190, водитель которого является виновником ДТП. Гражданская ответственность водителя марка автомобиля застрахована в адрес “РЕСО-Гарантия”, гражданская ответственность застрахована адрес”. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 05.05.2020 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 11.05.2020 по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен. 15.05.2020 ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что согласно транспортно-трасологическому исследованию весь комплекс повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.40.2020. Согласно заключению ООО “Центральная Судебно-независимая Экспертиза “Стандарт”, в которое обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Вследствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Действиями страховщика истцу причинен моральный ущерб. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Ответчик адрес” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 30.04.2020, в 110.30 у дома 13 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марка автомобиля Джетта, г.р.з. Р 793 КТ 197, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 973 КС 190.
Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 973 КС 190, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.
В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Джетта, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя марка автомобиля, г.р.з. Е 973 КС 190, застрахована в адрес “РЕСО-Гарантия”. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес”.
05.05.2020 истец обратилась к ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков.
11.05.2020 специалистом “АТБ-Саттелит” по направления адрес” проведен принадлежащего истцу автомобиля с составлением акта № 164261.
15.05.2020 страховщик письмом № 432422411 уведомил истца от отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что согласно транспортно-трасологическому исследованию весь комплекс повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2020.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направление заявление с приложением экспертного заключения, составленного ООО “Центральная Судебно-Независимая Экспертиза “Стандарт” № ЗС-1360/20 от 09.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма
10.08.2020 адрес” уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Вследствие отказа страховщика от исполнения принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО “Спектр” от 15.11.2020, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Ответчик адрес” в письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска виду несоответствия всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2020.
По ходатайству представителя истца и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 11.03.2022 по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения АНО “Исследовательский цент судебной экспертизы “Анализ” не все повреждения ТС марка автомобиля Джетта, г.р.з. Р 793 КТ 197, относятся к ДТП, имевшему место 30.04.2020. Механические повреждения названного автомобиля, которые являются следствием одного ДТП, имевшего место 30.04.2020, зафиксированы в справке ГИБДД от 30.04.2020, и обстоятельства которого изложены в административном материале по факту ДТП: крыло переднее правое (смятие, изгиб в средней части, разрыв, нарушение ЛКП в зоне деформаций на площади около50%); фара передняя правая (задиры рассеивателя), дверь передняя правая (смятие, изгиб в средней части, нарушение ЛКП в зоне деформации на площади около 30%), крыло заднее правое (смятие, изгиб в передней, средней и задней арочной части, нарушение ЛКП в зоне деформаций на площади около 30%), зеркало заднего вида боковое (смещение, разрушение), бампер задний (задиры ЛКП в боковой правой верхней части).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Джетта, г.р.з. Р 793 КТ 197, после ДТП, имевшего место от 30.04.2020, с учетом положения “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка России о 19.09.2014 № 432-П, после округления составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы как в части определения повреждений автомобиля истца, относящихся в ДТП от 30.04.2020, так и стоимости восстановительного ремонта, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, на основании материалов административного дела, включая объяснения участников ДТП, схемы, актов осмотра автомобиля. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, как наиболее достоверное и объективное, составленное незаинтересованной стороной, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. То есть, размер ущерба суд определяет в размере сумма
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).
В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общей размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно п. “а” ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения имущественного вреда лимит страхового возмещения составляет сумма
За период просрочки с 05.02.2021 г. исходя из размера невыплаченной страховщиком суммы размер неустойки составит сумму сумма
Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При изложенных обстоятельствах штраф составит сумма (177 100 :2)
Данный штраф является законно установленной неустойкой, что означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств. К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что закон об ОСАГО не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.
Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховщиком, степени его вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма и штраф до сумма
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, в подтверждение несения которых представлено заключение и квитанция об оплате.
Указанные расходы в силу положений стст. 88,94 ГПК РФ относятся к судебных.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взыскание расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма (62,78%).
Согласно определению Симоновского районного суда адрес от 11.03.2022 о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы ее оплата возложена на истца. Однако истцом данная обязанность не исполнена.
В своем заявлении экспертное учреждение просит взыскать стоимость судебного исследования в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес” в пользу АНО “Исследовательский центр судебной экспертизы “Анализ” в соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере сумма
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика адрес” в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (от суммы сумма, но я бы еще прибавила неустойку) поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес” в пользу АНО “Исследовательский центр судебной экспертизы “Анализ” стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с адрес” в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2023 г.
Судья фио