Судья Черненко И.А. УИД 37RS0012-01-2022-002465-66

Дело № 33-1830/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-1742/2022 (13-77/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2августа2023года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре МатвеевойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17февраля2023года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

установил:

ООО «Автодоктор» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Автодоктор» о защите прав потребителя, в котором содержалась просьба о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ответчик о рассмотрении дела не знал, поскольку исковое заявление в его адрес истцом не направлялось. О судебном заседании ООО «Автодоктор» не мог знать, поскольку судебные извещения направлялись в адрес ООО «Автодор». О заочном решении ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление о его отмене.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Автодоктор» удовлетворено, ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

С данным определением истец Ф.С.АА. оглы не согласен, обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и отказать в восстановлении срока на подачу заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом процессуальным срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об отмене заочного решения он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Ф.С.АБ. оглы к ООО«Автодоктор», которым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 734753руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 368376,50руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1800руб. Кроме того, с ООО «Автодоктор» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 10847,53руб.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена почтовым заказным отправлением лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику ООО «Атодоктор» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102)

Согласно отметке на конверте оно не было получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за-за истечения срока хранения.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Автодоктор» является адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было приведено к исполнению посредством выдачи исполнительного листа после вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автодоктор» ознакомился с материалами гражданского дела и получил копию заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда исходя из следующего.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, несмотря на возврат заочного решения суда без его получения ответчиком, данное решение считается полученным, а срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течение с предполагаемой даты доставки судебной корреспонденции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ (последний день семидневного срока).

С ДД.ММ.ГГГГ началось течение месячного срока на вступление в законную силу заочного решения суда. Указанный срок окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заочное решение было ошибочно приведено в исполнение ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанную дату оно еще не вступило в законную силу.

Из положений ст. 233 ГПК РФ следует, что заочное производство возможно только при условии неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона для рассмотрения дела в заочном порядке необходимо располагать сведениями о том, что неявившийся в судебное заседание ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, извещения на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (день, когда было вынесено решение суда) были направлены организации с названием «Автодор» (т. 1 л.д. 67, 100), что указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из пояснений представителя ООО «Автодоктор» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что о вынесенном заочном решении ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда на счета организации в банке были наложены ограничения. Почтовый ящик регулярно проверяется представителями ответчика, однако в нем отсутствовали почтовые извещения из суда.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от явки в судебные заседания, учитывая, что он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с того момента, когда ему стало известно о вынесении заочного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда

Ссылку представителя истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26июня2015 года (ответ на вопрос № 14), следует отклонить, поскольку она касается применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения ООО «Автодоктор» в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, вопреки доводам частной жалобы не установлено.

Ссылки Ф.С.АБ. оглы на подписание заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Указанное заявление подписано представителем Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ за подписью руководителя ООО «Автодоктор» К., который является генеральным директором общества и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. В указанной доверенности предусмотрены полномочия представителя на обращение в суд с заявлениями, в том числе с исковыми, право их подписания, предъявления в суд (т. 1 л.д. 110).

Утверждение истца о том, что действующее законодательство не допускает возможности восстановления срока юридическим лицам, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в частности, п. 3 ст. 23, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17февраля2023года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Артёменко Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 7августа2023года