Дело № 2-1881/2022
64RS0043-01-2022-002118-50
Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
Председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 ФИО, о признании права собственности
установил:
ФИО1 ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее по тексту - ООО «Автопарк-Восток») о признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2019 года между истцом и ООО «Автопарк-Восток» в лице директора ФИО2 ФИО. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Согласно условиям договора (п.4) истцом в срок, предусмотренный договором, произведена полностью оплата переданного автомобиля. После того, как договор был исполнен со стороны истца, с представителем ООО «Автопарк-Восток» договорились о встрече 23 декабря 2021 года в офисе компании для подписания акта приема-передачи. Накануне этой даты истец прилетел в Саратов, однако сотрудник компании сообщил по телефону, что встреча переносится на 28 декабря 2021 года. В ночь с 23 на 24 декабря 2021 года сотрудниками компании автомобиль был изъят с парковки по адресу: <адрес>, о чем истца уведомил сотрудник Компании. В качестве основания изъятия указали на отсутствие правовых оснований владения транспортным средством. В период действия договора ответчиком были приняты внесенные истцом платежи, действие договора не оспаривалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит признать за ним право собственности на транспортное средство: Марки и(или) модель: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2019, Идентификационный номер (<***>): №.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика в письменных возражениях возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении настаивала на рассмотрении дела.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между истцом и ООО «Автопарк-Восток» в лице директора ФИО2 ФИО. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.
Согласно условиям договора (п.4) истцом в срок, предусмотренный договором, произведена полностью оплата переданного автомобиля.
После того, как договор исполнен со стороны истца, с представителем ООО «Автопарк-Восток» договорились о встрече 23 декабря 2021 года в офисе компании для подписания акта приема-передачи. Накануне этой даты истец прилетел в Саратов, однако сотрудник компании сообщил по телефону, что встреча переносится на 28 декабря 2021 года.
В ночь с 23 на 24 декабря 2021 года сотрудниками компании автомобиль изъят с парковки по адресу: <адрес>, о чем истца уведомил сотрудник Компании.
В качестве основания изъятия указали на отсутствие правовых оснований владения транспортным средством.
В период действия договора ответчиком были приняты внесенные истцом платежи.
Вместе с тем, ответчиком оспаривался договор от 16 декабря 2019 года между истцом и ООО «Автопарк-Восток».Определением суда от 20 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена техническая, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».
Определением суда от 20 июня 2022 года сторонам разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. На истца возложена обязанность, в случае необходимости, предоставить оригинал договора экспертному учреждению по запросу эксперта. На ООО «Автопарк-Восток» возложена обязанность предоставить экспертному учреждению документы, подтверждающие изготовление оттиска печати, а также образцы документов, выполненных в период с 01 октября 2019 года по 01 января 2020 года, и имеющих на нем оттиск печати.
Согласно заявлению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 05 сентября 2022 года №, для ответа на поставленные в определении Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2022 года вопросы необходим оригинал договора, так как предоставленная копия договора не удовлетворяет необходимым требованиям для производства идентификационного исследования. Качество предоставленной копии препятствует установлению характеристики динамических нажимных особенностей, полноценному диагностическому исследованию, проведению анализа структурно-геометрических параметров.
Из телефонограммы от 01 сентября 2022 года следует, что истцу ФИО1 ФИО была разъяснена обязанность о необходимости предоставить оригинал оспариваемого договора эксперту для производства экспертизы.
05 сентября 2022 года настоящее гражданское дело возвращено без исполнения, в связи с уклонением истца от проведения судебной экспертизы и непредставлением оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 16 декабря 2019 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении п. 3 ст. 79 ГПК РФ истец ФИО1 ФИО оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 16 декабря 2019 года не представил эксперту для проведения судебной экспертизы.
Действия истца по уклонению от проведения экспертизы воспрепятствовали ответчику в реализации своего права на представление доказательств в обоснование своих доводов, а также установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает факт, для выяснения которого судом была назначена экспертиза, опровергнутым и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о признании права собственности, - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05 октября 2022 года.
Судья Магазенко Ю.Ф.