Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-489(390)/2023
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 июля 2023 г., решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 июля 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 июля 2023 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 июля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 г. постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств ненадлежащей работы светофорного объекта в части длительности горения сигнала с нарушением требований ГОСТ. Считает, что имеющие значение обстоятельства и доказательства не получили надлежащей оценки суда, также нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.
Представитель административного органа, извещенного областным судом о слушании дела, в рассмотрении жалобы не принимал участие.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не нахожу в связи со следующим.
Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из оспариваемого постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД от 14 июля 2023 г., 8 июля 2023 г. в 17 час. 54 мин. 55 сек. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Булатова с ул. Тарская, водитель транспортного средства «РЕНО DUSTER», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи («Вокорд-Трафик Т», свидетельство о поверке от 11 ноября 2022 г., действительно до 9 ноября 2024 г.).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенных должностными лицами ГИБДД актов, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их изменения или отмены.
Объяснения заявителя, материалы фото- и видеофиксации нарушения ПДД РФ в совокупности с иными доказательствами достоверно подтверждают выезд автомобиля под управлением ФИО1 за стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора.
Ссылка заявителя на некорректную работу светофора, несоответствие длительности сигнала требованиям ГОСТ, не влечет иную квалификацию действий привлекаемого лица и не может служить основанием к его освобождению от административной ответственности, поскольку в силу приведенного п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки.
Указанные требования ПДД РФ направлены на обеспечение безопасности в области дорожного движения.
В связи с этим ФИО1 надлежало руководствоваться предписанием п. 6.13 ПДД РФ и не начинать движение на запрещающий сигнал светофора.
В названной связи указание в решении суда на отсутствие доказательств некорректной работы светофорного объекта не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и правомерность привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.
Неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по жалобе не установлено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 июля 2023 г., решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 июля 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова