УИД: 77RS0022-02-2025-007747-51 Дело № 2-8434/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8434/25 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в обоснование требований указав, что 15.01.2021 года между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>. Для обслуживания договора истцу открыт расчетный счет № .... 15.05.2022 года при внесении очередного платежа с истца за операцию по внесению платежа удержана комиссия в размере 29 рублей 00 копеек. Полагая списание дополнительным комиссий незаконным, истец просит суд взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что 15.01.2021 года между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***> по программе «Покупки в кредит» с кредитным лимитом в размере 21 437 рублей, ежемесячным платежом в размере 1051 рубль 00 копеек.

Для обслуживания кредита Банком истцу открыт расчетный счет № ....

15.05.2022 года истцом совершено внесение ежемесячного платежа в размере 1 060 рублей, из которых 1 031 рубль удержаны в счет погашения задолженности по кредитному договору, а 29 рублей – комиссия, что подтверждается квитанцией № 417549643 (л.д. 6).

Согласно условиям тарифа по акции «Выгодный 0-24 +(15)» к дополнительным услугам, предоставляемым по договору, относится комиссия за проведение операции в рамках подключенной услуги «Автопогашение», стоимостью 29 рублей за проведение каждой операции.

Как следует из Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», «Автопогашение» - услуга, предусматривающая исполнение Банком поручения (ежемесячное) пополнение Счета с Карты-источника на недостающую для оплаты Платежа сумму.

Пунктами 5.7.1.-5.7.3 Общих условий предусмотрено, что услуга подключается путем предоставления Клиентом Банку заявления на подключение Услуги на бумажном носителе. Услуга оказывается Банком до ее отключения Клиентом или до полного погашения Клиентом Задолженности по Договору.

Услуга отключается путем предоставления Клиентом Банку заявления по установленной Банком форме на бумажном носителе, либо посредством его направления в Банк в электронном виде через Дистанционные каналы, с подтверждением Простой электронной подписью.

Услуга может быть подключена и отключена Клиентом в течение действия Договора многократно.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что истцом дано соглашение на оказание следующих услуг:

- «Меняю дату платежа»;

- «Уменьшаю платеж»;

- «Пропускаю платеж».

При этом, согласия на подключение дополнительной услуги «автопогашение» истец не давала, платежи по погашению кредитных обязательств проводились без использования данной услуги, что подтверждается распоряжением на совершение расходной операции (л.д. 5), доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом данное распоряжение содержит сведения о снятии комиссии в размере 29 рублей за оказанную услугу, что не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, производя незаконные удержания комиссий, банк получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, тем самым, причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных денежных средств, и все вышеуказанные факты подтверждают довод истца о том, что со стороны банка имеется злоупотребление правом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в неоказании принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

При этом оснований для применения срока исковой давности к заявленному требованию судом не установлено, поскольку на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк», ИНН <***>, в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев