№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года ........
Октябрьский районный суд ........ в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточный банк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
в обоснование иска с учетом уточнений указано, что Дата в Дата час. произошло дородно-транспортное происшествия по адресу: Адрес участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак К № ЕС №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и мусорного контейнера, относящегося к необорудованной контейнерной площадке реестрового номер О-№, находящейся по адресу: Адрес.
Автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, ФИО3 почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего обнаружил, что мусорный контейнер совершил наезд на автомобиль из-за сильного потока ветра.
По данным ФГБУ «Иркутское УГМС» Дата в период времени с Дата час. по Дата час. местного времени максимальный порыв ветра составлял 17 м/с, что согласно перечню критериям неблагоприятных природных явлений, относится к сильному ветру с максимальной скоростью 12-24 м/с и является неблагоприятным метеорологическим явлением.
Необорудованная контейнерная площадка реестрового номера О-2544, расположенная по адресу: Адрес, числится за АО «Дальневосточный банк», что подтверждается ответом Администрации Адрес.
Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой Сервис», для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием. Согласно выводам экспертного заключением № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 205 900 руб.
Истец указывает, что Дата обратился с претензией в АО «Дальневосточный банк» о возмещении ущерба причиненному автомобилю. Дата в адрес истца поступил ответ на претензию АО «Дальневосточный банк», которым было отказано в возмещении ущерба.
Истец просит взыскать с АО «Дальневосточный банк» в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 205 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в обоснование, указав, что на основании договора №/ТКО от Дата ООО «РТ-НЭО Иркутск» оказывает АО «Дальневосточный банк» услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов. В соответствии с условиями заключенного договора, именно на ООО «РТ-НЭО Иркутск» возложена обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества способом, исключающим возможность причинения вреда законным правам и интересам третьих лиц. Представитель ответчика полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «РТ-НЭО Иркутск».
Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что максимальный порыв ветра имел место в момент происшествия. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, причинен в результате виновных и противоправных действий АО «Дальневосточный банк», между которым имеется причинно-следственная связь.
Также представитель ответчика указывает, что истец после происшествия Дата не обращался в адрес АО «Дальневосточный банк», а обратился только Дата с претензией. АО «Дальневосточный банк» не имел возможности провести мероприятия по установлению виновных лиц.
Представитель третьего лица ООО «РТ-НЭО Иркутск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством и тарифом к обязанностям регионального оператора не относится создание, содержание и обслуживание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Региональный оператор по обращению с ТКО отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом, погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки, под которой, понимаются действия по подбору оброненных при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз. Площадка для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см., исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону. Согласно реестра объектов накопления ТКО муниципального образования Адрес, собственником контейнерной площадки, расположенной по адресу: Адрес, является АО «Дальневосточный банк». ООО «РТ-НЭО Иркутск» не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Администрация ........ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестре АСОИ «Отходы», необорудованная контейнерная площадка с реестром номером О№, вместимостью 1,1 куб.м., расположенная по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности АО «Дальневосточный банк».
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.
Как установлено судом, Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак К № ЕС №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и мусорного контейнера, относящегося к необорудованной контейнерной площадке реестрового номер №, находящейся по адресу: Адрес.
Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения.
Согласно указанному определению, исходя из анализа дела об административном правонарушении, объяснений участников происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера механических повреждений транспортного средства, следует, что Дата в Дата час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак К № ЕС №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и мусорным контейнером, относящегося к необорудованной контейнерной площадке реестрового номер №, находящийся по адресу: Адрес.
Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю Toyota Mark II, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис».
Согласно экспертному заключению эксперта-техника № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г/н №, без учета износа округленно составила 205 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) округленно составила 66 200 руб.
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6
Согласно заключению эксперта №АЭ ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6 стоимость восстановительного транспортного средства Toyota Mark II, г/н №, по состоянию на дату дрожно-транспортного происшествия – Дата, без учета износа составляет 72 200 руб., и с учетом износа составляет 32 500 руб. Стоимость ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г/н №, при использовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 27 400 руб.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначению пол делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертное заключение №АЭ эксперта ФИО6 не может быть принято в качестве допустимого доказательства в виду того, что повреждения заднего бампера автомобиля экспертом не учтены, игнорируя факт фиксации данного повреждения. Способ восстановительного ремонта, применяемый при расчете экспертом размен с экономической точки зрения и оптимизации затрат ответчика. Кроме того, экспертом не указаны ссылки на используемые источники, а также экспертом использованы в расчете детали бывшего употребления. Экспертом также указано на отсутствие отношения повреждений к указанному событию, при этом не исследован предмет нанесения повреждений автомобилю. И его характерные особенности.
Представителем ответчика представлены письменные возражения на ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы по делу, из которых следует, что выводы экспертного заключения №АЭ эксперта ФИО6 сформулированы категорично, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела, а также административного материала, имеющих значение для ответа на поставленные вопросы перед экспертом. Поскольку модель транспортного средства снята с производства в 2002 году, применение при восстановительном ремонте транспортного средства истца новых оригинальных запчастей не представляется возможным, равно как и не представляется возможным заменить деталь «боковина правая задняя часть» на оригинальную или аналоговую запчасть в виду того, что данная часть является элементом кузова. Кроме того, представитель ответчика указывает, что эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и само по себе несогласие истца с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что на поставленные вопросы ответил в полном объеме. Технически детали на автомобиль продаются. В п. 10.1 методического руководства указано, что при расчете годных остатков, детали, которые можно демонтировать, их можно реализовать на открытом рынке. В данном методическом руководстве присутствуют противоречия, с одной стороны детали запрещены в расчёте, а с другой мы их рассчитываем. Исходя из практики и из текущего законодательства, детали не запрещены на территории страны, рынок из них распространен, они участвуют в обороте, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Экспертом был исключен задний бампер из объекта исследования, в заключении, представленном истом, задний бампер экспертом также из объекта исследования был исключен. Эксперт запросил осмотр транспортного средства, в связи с имеющимися сомнениями. На транспортном средстве в круг имеются повреждения, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию. На заднем правом бампере, куда врезался мусорный контейнер, имеются следы наслоения синего цвета. Мусорный контейнер зеленого цвета. Отнести данные повреждения к рассматриваемому событию не представляется возможным. В зоне повреждения имеется наслоение вещества синего цвета. Исходя из того, что в месте повреждения имеется наслоение, то эксперт, в заключении, представленном истцом, также исключил задний бампер. Если привести автомобиль в то состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия, технически и правильно поставить б/у детали, поскольку автомобиль в эксплуатации находится более 15 лет, имеется износ автомобиля. Если поставить новую деталь на автомобиль, который в десятки раз дороже, то деталь справа будет отличаться от детали слева. Если поставить деталь с тем же сроком эксплуатации, то заметить, что эта деталь подлежала замене, будет невозможно. Технически и экономически это целесообразно. Также имеется нормативный документ, который закрепляет использование новых деталей, в заключении все имеется. Заключение эксперта содержит преамбулу того, как определяется стоимость восстановительного ремонта. Имеется указание на экономическую и техническую составляющую. Первым пунктом указано на техническую возможность и экономическую целесообразность. Боковина задняя правая является частью кузова, и она связана сваркой с другими элементами. Менять данную деталь технически сложно, это будет нарушать целостность кузова. Данную деталь физически и технически можно восстановить, не прибегая к замене детали. Доступ к поврежденной части имеется. Повреждение возможно устранить путем вакуумной вытяжки метала. В случае, если автомобиль в эксплуатации более 7 лет, то критерии касаются для таких транспортных средств больше к ремонту, чем к замене. Если бы деталь было бы возможно заменить, то эксперт указал бы про замену. Слой шпатлевки будет отличаться. Все автомобили красятся роботизированной установкой с равномерным нанесением покрытия. В случае, если физическое лицо самостоятельно красит автомобиль распылителем, то толщина будет отличаться от заводского, и автомобиль будет невозможно вернуть в прежнее состояние. На автомобиле как минимум 5-7 повреждений на момент событий. Никто толщиномером автомобиль не измерял, сведений о том, что автомобиль был в заводском состоянии не представлено. В заключении все ссылки имеются.
Суд, оценивая заключение эксперта, с учетом его пояснений, приходит к выводу, что заключение эксперта сомнений не вызывает, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Суд полагает, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, что было установлено представленными доказательствами об образовании эксперта, имеющего право на ведение профессиональной деятельности, в том числе в сфере судебной автотехнической экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы.
Как следует из искового заявления, истцу был причинен моральный вред в связи с причиненными действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Истец, заявляя настоящие требования, связывает причинение ему морального вреда в связи с действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права истца. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.
Поскольку заявленные истцом требования не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела установлено, что истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Экспертно-правовой сервис». Дата между ФИО1 и ООО «Экспертно-правовой сервис» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № по проведению экспертизы с целью определения величины ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Mark II, г/н №. В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 6 000 руб. Истцом произведена оплата проведения экспертизы по договору № от Дата в полном объеме, что подтверждается чеком от Дата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 руб., поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Дальневосточный банк» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 72 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дальневосточный банк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 133 700 руб., о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО11
Мотивированное решение суда составлено Дата.