Дело № 2а-4244/2022
55RS0005-01-2022-006143-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 22 декабря 2022 года
дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (далее – ООО «ПКЦ «Промжелдортранс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 23.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 22.11.2022 о наложении ареста на денежные средства в размере 115 173 руб. 50 коп., находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк России, обязать административного ответчика восстановить нарушенные права путем отмены указанных постановлений.
В обоснование требований указало, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.09.2022 с ООО «ПКЦ ««Промжелдортранс» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок 39 377 руб. 88 коп., расходы на приобретение лекарств 2 072 руб. 50 коп., возмещение ущерба 7 020 руб., компенсация морального вреда 58 000 руб.
В нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем без направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа вынесено постановление от 23.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что несоразмерно требованию взыскателя, а также наложен арест на сумму 115 173 руб. 50 коп., находящуюся на расчетном счете в ПАО Сбербанк России.
Получив 23.11.2022 копии постановлений и платежное поручение, 24.11.2022 административным истцом указанная в платежном документе сумма 106 470 руб. 38 коп. была уплачена в добровольном порядке.
Необоснованные действия административного ответчика нарушают права и законные интересы общества на правильное исполнение исполнительного документа.
На основании изложенного просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 22.11.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 23.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязать административного ответчика восстановить нарушенные права путем отмены указанных постановлений.
В последующем представитель общества уточнил, что заявляет только требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 22.11.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 23.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО1
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.109), в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что судебным приставом-исполнителем до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении 20 транспортных средств и наложения ареста на расчетный счет, причем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику с нарушением установленного срока.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику своевременно. Одновременно вынесены оспариваемые постановления, которые относятся к мерам обеспечения исполнения, не являются мерами принудительного исполнения, поэтому соразмерность заявленным требованиям не учитывается.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В судебном заседании установлено, что 06.09.2022 Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-2203/2022 принято решение о взыскании с ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 39 377 руб. 88 коп., расходов на приобретение лекарств в размере 2 072 руб. 50 коп., возмещения ущерба в размере 7 020 руб., компенсации морального вреда в размере 58 000 руб. (л.д.5-9).
22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным судебным актом, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.27-28,29-30).
Копия постановления в этот же день направлена сторонам исполнительного производства, в т.ч. должнику ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», получена им 02.12.2022, что усматривается из списка внутренних почтовых отправлений от 22.11.2022 и отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления (л.д.118-120,121).
Постановлением от 22.11.2022 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», находящиеся на счете в ПАО Сбербанк на общую сумму 106 470 руб. 38 коп., копия постановления получена 23.11.2022, что усматривается из заявления должника (л.д.33).
23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» в соответствии с ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.31-32,62-73).
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств подписано судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной подписью, размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг 23.11.2022 в 13-23 час., ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» ознакомлено с текстом документа 24.11.2022 в 06-02 час., что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д.34).02.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» в ПАО Сбербанк, и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.101-103).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 исполнительное производство №-ИП от 22.11.2022 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.104).
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По общему правилу, содержащемуся в ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В свою очередь, исходя из прямого указания ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, что следует из материалов дела.
В данном случае арест на денежные средства и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, а не к мерам принудительного исполнения, как ошибочно полагает административный истец.
В связи с изложенным утверждения административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителя принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются несостоятельными.
Основанием для окончания исполнительного производства №-ИП явилось внесение ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» денежных средств размере 106 470 руб. 38 коп. по платежному поручению № от 24.11.2022, судебным приставом-исполнителем меры к принудительному исполнению - обращению взыскания на денежные средства должника не принимались (л.д.15-16).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановлений от 22.11.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 23.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 22.11.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 23.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 10.01.2023.