УИД 35RS0001-01-2025-007590-19 производство № 2а-5938/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 24 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулачихиной Е.Н.,

с участием представителя административного истца ООО «Механик» по доверенности Й.,

с участием административного ответчика помощника прокурора города Череповца Фазылова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механик» к прокуратуре города Череповца, прокурору города Череповца Помазилкину Д.Е., помощнику прокурора города Череповца Фазылову И.А., прокуратуре Вологодской области о признании незаконным представления прокурора города Череповца,

установил:

ООО «Механик» (далее – административный истец, работодатель) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что прокуратурой города Череповца проведена проверка по обращению Ц. по вопросу отказы в оплате пособия по временной нетрудоспособности, в ходе которой установлено, что ответственными работниками ООО «Механик» в нарушение требований действующего законодательства листы временной нетрудоспособности Ц. за периоды с 14.11.2024 по 19.11.2024 и с 30.04.2025 по 12.05.2025 не оплачивались, сведения об оформлении У.. листов нетрудоспособности в ОСФР по Вологодской области не передавались.

По результатам проверки прокурором города Череповца Помазилкиным Д.Е. вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 17.07.2025 №. Прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города, заблаговременно уведомив о дате, времени и месте его рассмотрения, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения сообщить в письменной форме в прокуратуру города в течение месяца со дня его внесения.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным и отменить представление прокурора города Череповца об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 17.07.2025 № (далее – оспариваемое представление).

Определением суда от 05.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСФР по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 03.10.2025 в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Вологодской области, прокурор города Череповца Помазилкин Д.Е., помощник прокурора города Череповца Фазылов И.А., в качестве заинтересованного лица работник, подавший жалобу Ц.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Механик» по доверенности Й. административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, суду пояснила, что права работника не нарушены, ему за время междусменного вахтенного отдыха выплачена заработная плата, потерь в заработке он не понес, со стороны работника имеет место злоупотребление правом, ОСФР по Вологодской области понесет необоснованные расходы на оплату пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании административный ответчик помощник прокурора города Череповца Фазылов И.А. административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что представление не несет для административного истца неблагоприятных последствий, ООО «Механик» обязано его рассмотреть и предоставить ответ в месячный срок.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОСФР по Вологодской области не явился, уведомлены надлежаще, представлены письменные возражения, позицию ООО «Механик» поддерживают, в период междусменного вахтенного отдыха, утрату заработка работник не несет, так как это время ему оплачено, пособие по временной нетрудоспособности не начисляется.

В судебное заседание представитель прокуратуры Вологодской области, прокурор города Череповца Помазилкин Д.Е. не явились, уведомлены надлежаще.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ц. не явился. уведомлен надлежаще, представлены письменные возражения.

Суд, выслушав представителем сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь при условии признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Как установлено судом, Ц. работал в ООО «Механик» в структурном подразделении Волховский филиал – Участок по ремонту технологического оборудования в должности слесаря-ремонтника 5 разряда с 28.11.2023 по 25.11.2024 и с 28.11.2024 по 11.06.2025. Согласно трудовым договорам от 28.11.2003 № 28.11.2 и от 28.11.2024 № 28.11.5 работнику установлен суммированный учет рабочего времени, работа вахтовым методом.

В периоды с 14.11.2024 по 19.11.2024 и с 30.04.2025 по 12.05.2025 Ц. находился во временное нетрудоспособности, листки нетрудоспособности выданы ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ <адрес>. В период временной нетрудоспособности Ц. не находился в месте выполнения работ вахтовым методом, находился по месту своего постоянного жительства в <адрес>, указанные периоды нетрудоспособности приходятся в полном объеме на междусменный вахтенный отдых, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ноябрь 2024 года, апрель и май 2025 года.

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работ и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за период нетрудоспособности, продолжительность которого исчисляется в календарных днях. Оплате подлежат все дни независимо от режима работы организации.

Дни междусменного вахтового отдыха не указаны в числе периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается (ч. 1 ст. 9 Закона № 255-ФЗ).

При решении вопроса о праве застрахованного лица на пособие по временной нетрудоспособности необходимо принять во внимание общее правило, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 1.2 Закона № 255-ФЗ, согласно которому обязательное социальное страхование не случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка.

В рассматриваемом деле у Ц. отсутствует факт утраты заработка в период межвахтового отдыха, правовых оснований для оплаты листков нетрудоспособности за период, совпавший с днями межвахтового отдыха не имеется. Суд усматривает злоупотребление правом со стороны работника, который получив оплату за время междусменного вахтенного отдыха, обращается одновременно за получением пособия по временной нетрудоспособности.

По вышеизложенным основаниям суд соглашается с позицией административного истца, что пособие по временной нетрудоспособности Ц. оплате не подлежит, аналогичной позиции придерживается заинтересованное лицо ОСФР по Вологодской области. Обратное повлекло бы необоснованные расходы из бюджета Социального фонда Российской Федерации и возникновение неосновательного обогащения со стороны работника.

Межу тем, оснований для признания незаконным оспариваемого представления суд не усматривает.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов организации, совокупность которых в данном деле судом установлена.

В представлении прокурор требовал: безотлагательно рассмотреть его с участием представителя прокуратуры города, заблаговременно уведомив о дате, времени и месте рассмотрения; принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения сообщить в письменной форме в прокуратуру города в течение месяца со дня его внесения.

Исходя из положений ст. 24 Закона о прокуратуре ООО «Механик» обязано было в месячный срок с участием представителя прокуратуры рассмотреть представление, подготовить мотивированный ответ, и при наличии нарушений закона, принять меры по устранению нарушений, причин и условий, им способствующих.

Данные требования прокурора являются законными, основаны на полномочиях, предоставленных прокурору ст. 22 Закона о прокуратуре.

Право привлекать либо не привлекать работников к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанное право не влечет безусловной обязанности работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности при обнаружении дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Механик» прокурором не возбуждалось.

С исковым заявлением к ООО «Механик» о понуждении к выполнению требований прокурора прокурор города Череповца не обращался.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования административного истца суд отклоняет в полном объеме.

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины суд в силу ст. 111 КАС РФ относит на административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил :

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Механик», < > к прокуратуре города Череповца, прокурору города Череповца Помазилкину Д.Е., помощнику прокурора города Череповца Фазылову И.А., прокуратуре Вологодской области о признании незаконным представления прокурора города Череповца от 17 июля 2025 года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.

Судья < > И.Л.Малышева