24RS0032-01-2025-002802-17
дело № 2-2465/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ООО ГК «Развитие» Дик В.С., действующего на основании доверенности от 31.01.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>А в <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от 06.12.2021 года и акта передачи от 27.09.2022 года. При проживании в квартире выявились строительные недостатки, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в экспертную организацию для определения качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно акту экспертизы № от 03.03.2025 года в результате проведеннного осмотра жилых помещений в квартире истицы установлены значительные нарушения строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 251 981 руб. 35 коп. 28.03.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и убытков по оплате экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истица просит взыскать с ООО ГК «Развитие» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 251 981 руб. 35 коп., убытки по оплате услуг эксперта 35 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истицы ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что нормы закона, устанавливающие ограничение в виде размера подлежащей взысканию суммы не более 3% от цены договора, в данном случае не применимы, так как договор долевого участия в строительстве, а также акт приема-передачи составлены до принятия вышеуказанных изменений.
Представитель ответчика ООО ГК «Развитие» Дик В.С. (полномочия удостоверены) исковые требования признал частично, суду пояснил, что заключение эксперта, представленное стороной истца, как в части выявленных недостатков, так и части размера стоимости ремонтно-восстановительны работ не оспаривают, однако Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Данная норма подлежит применению к спорным отношениям, поскольку претензия истца получена ответчиком 03.04.2025 года, то есть после начала действия ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При указанных обстоятельствах полагал возможным взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 138000 рублей, размер компенсации морального вреда снизить до 2000 рублей, во взыскании суммы штрафа отказать ввиду действия моратория. Кроме того, полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены, в связи с чем просил применить принцип пропорциональности, а также разумности заявленных требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.12.2021 года между ООО Группа компаний «Развитие» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500301:11 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующими характеристиками: двухкомнатная <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 55,34 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 цена договора составила 4 600 000 рублей, обязательства по оплате которой участниками долевого строительства выполнены в полном объеме.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется также со дня подписания Акта приема-передачи.
27.09.2022 года по Акту приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве от 06.12.2021 года истец приняла двухкомнатную <адрес> на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 55,70 кв.м.
Как следует из сведений ЕГРН <адрес> в <адрес> принадлежит истице ФИО1 на праве собственности с 03.10.2022 года.
При эксплуатации указанной квартиры истицей обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратилась в ООО «Красноярский экспертный центр». Согласно заключению эксперта № от 06.03.2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в <адрес> в <адрес> составляет 251 981 руб. 35 коп. Установленные экспертом дефекты и недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, дверным и оконным заполнениям носят производственный характер, причиной их возникновения являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные работы.
Суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта №, составленное ООО " Красноярский экспертный центр", в котором выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
Сторона ответчика указанное заключение эксперта не оспаривала, спора по перечню недостатков, а также по размеру стоимости ремонтно-восстановительных работ не возникало, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.
28.03.2025 года истец направил ответчику ООО ГК «Развитие» претензию с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, которую последний получил 03.04.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с РПО №. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истицы выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу стоимости устранения строительных недостатков.
Учитывая, что обязанность ООО ГК «Развитие» по выплате истице стоимости ремонтно-восстановительных работ возникла лишь после получения претензии (03.04.2025 года), то есть после 01.01.2025 года, следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не может превышать трёх процентов от цены договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 138000,00 рублей (4 600 000,00 руб. х 3%).
Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда суд полагает, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 2 000 руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.
Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 22 марта 2024 года, применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в его силу.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326", мораторий продлен с 01.01.2025 по 30.06.2025 включительно. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2024 N 925 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326", мораторий продлен до 31.12.2025 включительно.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Истица ФИО1 направила в адрес ООО ГК «Развитие» претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ 28.03.2025 года, претензия была получена ответчиком 03.04.2025 года. Десятидневный срок для выполнения требований потребителя истек 13.04.2025 года.
Поскольку требование по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков было предъявлено и подлежало удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратилась в ООО «Красноярский экспертный центр», заключением которого установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 251 981,35 руб. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.
За услуги досудебного исследования истцом ФИО1 оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2025 года.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 54,76%, суд полагает взыскать стоимость проведения досудебного исследования в пользу истца ФИО1, которая фактически понесла названные расходы, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 19166,00 руб. (35000,00 руб. х 54,76%).
Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истица ФИО1 14.03.2025 года заключила с ООО «ЮА Константа» в лице ФИО4 договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 30000 рублей (п. 3.1), которые оплачены в момент подписания Договора. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2025 года.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 54,76% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16428,00 руб. (30000,00 руб. х 54,76%).
При этом суд, вопреки доводам представителя ответчика, не находит оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующим требованиям разумности, с учетом проделанной представителем работы (составление претензии, иска, участие в досудебной подготовке 10.06.2025 года, составление письменного отзыва на возражения ответчика), категории спора, цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было, в связи с чем оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8140 руб. (5140 руб. - за требования имущественного характера (стоимость строительных недостатков) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 138 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 19166 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 428 руб. 00 коп., а всего 175 594 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8140 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская
мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года