№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи – ФИО7,
при секретаре – ФИО8,
с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО9,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества). Требования мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут Ирбейским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается копией свидетельством о расторжении брака серии II-БА №. Ирбейским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 141 518 373,89 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП о взыскании задолженности по кредитным плате)1 пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 141 518 373,89 рублей в отношении ФИО2 Должник по исполнительному производству производство 119141/24/98024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является бывшим супругом, имеет регистрацию в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Елисеевка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО12 произведен арест имущества, а именно: стиральная машина автомат «SAMSUNG» WF6RF1R0W0W в корпусе белого цвета оценена в 8000 рублей, холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета черная ручка, оценена в 30000 рублей, телевизор «TOSHIBA» в корпусе черного цвета оценен в 5000 рублей, кухонный гарнитур оценен в 30000 рублей, мебельная стенка оценена в 15 000 рублей. Из описи арестованного судебным приставом имущество приобретено лично ею ДД.ММ.ГГГГ холодильник Бирюса у ИП ФИО10 в магазине «Гранд» в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями расписок и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Стенка Венеция приобретена ей ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО13, что подтверждается копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Стиральная машинка автомат «SAMSUNG» WF6RF1R0W0W в корпусе белого цвета я приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО11, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Её дочь ФИО3 приобрела за свои личные денежные средства по договору купли-продажи по образцам и каталогам ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур за 55770 рублей, который подарила ей. Телевизор марки «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ её сыном ФИО4, что подтверждается копией гарантийного талона о покупателе и после его смерти наступившей ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор она взяла себе как память об умершем сыне. Таким образом, включенное имущество в акт о наложении ареста (описи имущества) приобретено после расторжения брака, ей лично и её детьми. В связи с чем, просит суд освободить от ареста имущество, а именно: стиральную машинку автомат «SAMSUNG» WF6RF1R0W0W в корпусе белого цвета оцененную в 8000 рублей холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета черная ручка, оцененный в 30 000 рублей, телевизор «TOSHIBA» в корпусе черного цвета оцененный в 5000 рублей кухонный гарнитур, оцененный в 30000 рублей, мебельную стенку, оцененную 15 000 рублей, наложенного в рамах исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем OCП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 0.В. исключить его из акта наложении ареста (описи имущества).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд их удовлетворить, так как указанное имущество в акте о наложении ареста его собственностью не является.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считает подлежащим удовлетворению исковых требований ФИО1, так как арестованное имущество действительно принадлежит ей. Кроме того, указала, что она действительно в 2021 году купила матери – истцу ФИО1 кухонный гарнитур за 55 770 рублей в подарок.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
Представитель третьего лица ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО12 о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причине не явки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Ст. 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса (ч. 1).
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2).
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).
Из вышеприведенных норм ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что требование об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворено судом при доказанности того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а также того обстоятельства, что истец, заявивший данные требования, выступает собственником данного имущества, его законным владельцем либо иным заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы в отношении спорного имущества нарушаются арестом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «…Исковые требования Акционерного общества «Российского Сельскохозяйственного банка» Красноярский региональный филиал - удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала досрочно в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственности «Совхоз Елисеевский», общества с ограниченной ответственности «АНТАРЕС», ФИО5, ФИО6, ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 075 971 рубль 05 копеек….».
В целях исполнения судебного акта, судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения судебного акта, исполнительное производство передано в УФССП России по <адрес>, исполнительному производству присвоен №-ИП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание также может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, если иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, недостаточно для этого.
Возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов предусмотрена статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Если имущество не отвечает признакам, установленным в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах, то такое имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах.
В целях исполнения требований исполнительного документа, по поручению ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО12 произвела арест имущества ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Елисеевка, <адрес>, а именно: стиральная машина автомат «SAMSUNG» WF6RF1R0W0W в корпусе белого цвета оценена в 8000 рублей, холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета черная ручка, оценена в 30 000 рублей, телевизор «TOSHIBA» в корпусе черного цвета оценен в 5000 рублей, кухонный гарнитур серо-фиолетового цвета (нижних три тумбы, верхних три больших и одна маленькая тумба, ручки серо-металлического цвета оценен в 30 000 рублей, мебельная стенка коричнево-бежевого цвета оценена в 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указала, что является собственником арестованного имущества, а именно: стиральная машина автомат «SAMSUNG» WF6RF1R0W0W в корпусе белого цвета, холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета черная ручка, телевизор «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, кухонный гарнитур серо-фиолетового цвета (нижних три тумбы, верхних три больших и одна маленькая тумба, ручки серо-металлического цвета, мебельная стенка коричнево-бежевого цвета, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от наложенных арестов.
В подтверждение факта принадлежности вышеуказанного имущества истцу в материалы дела представлены:
- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении холодильника «Бирюса» в корпусе белого цвета, что подтверждает приобретение истцом ФИО1 у ИП ФИО10 в магазине «Гранд» в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ данного холодильника;
- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Стенки Венеция истцом ФИО1 у ИП ФИО13;
- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стиральной машинки автомат «SAMSUNG» WF6RF1R0W0W в корпусе белого цвета истцом ФИО1 у ИП ФИО11;
- приобретение дочерью истца ФИО3 по договору купли-продажи по образцам и каталогам от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура, который в последующем подарен ФИО3 истцу ФИО1, что так же подтвердила в судебном заседании ФИО3
- копия гарантийного талона о покупателе, согласно которому телевизор марки «TOSHIBA» в корпусе черного цвета приобретен ДД.ММ.ГГГГ сыном истца ФИО4, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ, указанный телевизор истец взяла себе, как память об умершем сыне.
Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании копии свидетельства о расторжении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут Ирбейским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества), так как ФИО1 является собственником арестованного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства имущества в виде: стиральной машинки автомат «SAMSUNG» WF6RF1R0W0W в корпусе белого цвета, холодильника «Бирюса» в корпусе белого цвета черная ручка, телевизора «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, кухонного гарнитура серо-фиолетового цвета (нижних три тумбы, верхних три больших и одна маленькая тумба, ручки серо-металлического цвета, мебельной стенки коричнево-бежевого цвета. В связи с тем, что вышеуказанное имущество приобретено и подарено ей в период, когда она в браке с ответчиком ФИО2 не состояла, она не является должником по исполнительному производству и не может нести ответственность своим имуществом по неисполненным обязательствам должника ФИО2, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества), удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ и ареста по исполнительному производству N 119141/24/98024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в виде: стиральной машинки автомат «SAMSUNG» WF6RF1R0W0W в корпусе белого цвета, холодильника «Бирюса» в корпусе белого цвета черная ручка, телевизора «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, кухонного гарнитура серо-фиолетового цвета (нижних три тумбы, верхних три больших и одна маленькая тумба, ручки серо-металлического цвета, мебельной стенки коричнево-бежевого цвета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Ц. Улзетуева