№ 12-133/2023 г.

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 17 августа 2023 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шишкаревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и просил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование. Указывает на противоречия в акте освидетельствования, в котором имеется запись об отказе выразить свое отношение к освидетельствованию и видеозаписью освидетельствования, на которой он с результатами освидетельствования был согласен. Кроме того, видеозапись не является непрерывной, поэтому не в полной мере отражает все происходившие события. Указывает, что мировым судьей не дана оценка представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования, подтверждающему отсутствие у ФИО1 состояния опьянения. Ссылается, что указанные противоречия должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <дата> он совместно с инспектором ФИО6 нес службу в д. <адрес>. Ими был остановлен автомобиль Ситроен, после чего выяснилось, что водитель ФИО1 управляет им без страховки и с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. У ФИО1 был выявлено состояние алкогольного опьянения с результатами которого он согласился, однако в письменной форме он отказался сделать запись об этом. Запись с видеорегистратора фиксируется непрерывно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 помнит как лицо, управлявшее транспортным средством, который был остановлен в связи с нарушением ПДД. В ходе проверки от него исходил запах алкоголя изо рта и он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он согласился. С результатами освидетельствования о наличии алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Весь процесс оформления протоколов был зафиксирован на видеорегистратор. Запись велась непрерывно. После оформления всех протоколов подъехала жена ФИО1 и он попросил проехать в медицинское учреждение.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, <дата> в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «У609ВА797» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – <данные изъяты> заводской №, дата последней поверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,204 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Удостоверить своей подписью показания прибора, а также выразить свое согласие письменно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует видеозапись. При этом устно ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьяненния, что также зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены обстоятельства произошедшего. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, замечаний по содержанию протокола не имевшего, от подписи которого он также отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие записи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> в 17 часов 15 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения, результаты освидетельствования составили 0,204 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельтсвет видеозапись, однако письменно сделать запись о согласии отказался;

- чеком – результатом освидетельствования, от подписи которого ФИО1 также отказался, что зафиксировано на видео;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах дела;

- видеозаписью процессуальных действий;

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует полная видеозапись составления административного материала, в связи с чем не соблюден порядок проведения и оформления освидетельствования лица на состояние опьянения, суд находит несостоятельным.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности и чрезмерно суровым не является.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и просил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, опровергаются как видеозаписью, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых усматривается, что до составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 был согласен с результатами проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому у сотрудником ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Суд также не усматривает противоречий в акте освидетельствования, в котором имеется запись об отказе ФИО1 выразить свое отношение к освидетельствованию и видеозаписью освидетельствования, на которой он с результатами освидетельствования был согласен, поскольку согласие ФИО1 с результатами освидетельствования и его отказ выразить его письменно зафиксирован на видеозаписи.

Видеозапись в полной мере отражает все происходившие события, и объективно отражает все необходимые процессуальные действия и их фиксацию в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования, подтверждающий отсутствие у ФИО1 состояния опьянения, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи, с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) С.М. Ильин

Копия верна.

Судья: Секретарь: