Дело № 2а-920/2023 копия

УИД: 59RS0008-01-2023-000315-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бузановой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО9

представителя административного истца ФИО1 ФИО10

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нестеровой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нестеровой ФИО14 заместителя начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО13 ГУФССП России по <адрес> о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом изменений к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нестеровой ФИО16 признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нестеровой ФИО17 при личном приеме ФИО1 ФИО18 вручено под подпись постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 170 959,43 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф ФИО2». О наличии указанного исполнительного производства он узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России при проверке на наличие возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по почте заказным письмом с уведомлением указанное постановление ему своевременно не отправлялось и не вручалось. С указанными действиями и такой работой Отдела судебных приставов по <адрес>, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Нестеровой ФИО22 административный истец не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает его законные права и интересы гражданина, являющегося должником, на получение своевременной информации о наличии исполнительного производства, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. № J30070139PSZ от АО «Тинькофф ФИО2» подтверждено, что задолженности перед ФИО2 не имеется. Административным истцом составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произведена оплата задолженности АО «Тинькофф ФИО2» в сумме 53900 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрировано в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>. Считает, что судебный пристав-исполнитель Нестерова ФИО19 обязана своевременно и в разумный срок проверить информацию в соответствии с поступившим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от должника и отправить соответствующие запросы в ОСП по <адрес>, а также в адрес взыскателя АО «Тинькофф ФИО2». Остаток задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а именно на дату возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Нестеровой ФИО20 составляла 117 100 рублей, однако судебный пристав-исполнитель Нестерова ФИО21. не перепроверила сумму остатка актуальной задолженности в ОСП по <адрес> путем направления внутриведомственного запроса при получении оригинала исполнительного листа с отметкой от ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на первой странице исполнительного листа. Кроме того, административный истец указывает, что из-за стресса и расстройства от информации о наличии исполнительного производства с суммой задолженности в размере 170 959,43 рублей у него ухудшилось самочувствие и состояние здоровья. Считает, что повторное взыскание и предъявление к взысканию полной суммы задолженности в размере 170000 рублей незаконно, а тем более учитывая, что частично в размере 53 100 рублей сумма долга зачислена в АО «Тинькофф ФИО2» в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с имеющимися сведениями из АО «Тинькофф ФИО2», остаточная задолженность по состоянию на сентябрь 2021 г. составляет в размере 117018,94 рублей, в связи с чем по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ фактически актуальный размер задолженности перед АО «Тинькофф ФИО2» составлял 117 018,94 рубля. На основании изложенного просит признать незаконными действия и бездействия, выразившиеся в отсутствии подтверждения и доказательства совершения действий по своевременному направлению и вручению ФИО1 ФИО23 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в отсутствии подтверждения и доказательства совершения действий по своевременному и в разумный срок отправлению внутриведомственного запроса в ОСП по <адрес>, а также в адрес взыскателя АО «Тинькофф ФИО2» информации об актуальном размере задолженности по исполнительному производству №-ИП; в отсутствии подтверждения и доказательства совершения действий по своевременному реагированию на заявление ФИО1 ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ по выяснению размера задолженности должника по исполнительному производству №-ИП; в принятии в работу исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения внутриведомственной проверки об актуальном остатке, наличии или отсутствии задолженности перед АО «Тинькофф ФИО2» на дату получения оригинала указанного исполнительного листа; возложении обязанности по соблюдению Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ; возложить обязанность по контролю за работой судебного пристава-исполнителя Нестеровой ФИО24 по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по пермскому району ГУФССП по <адрес> ФИО3 ФИО26.

Административный истец ФИО1 ФИО27 и его представитель ФИО1 ФИО28 в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель административного истца дополнительно пояснила, что в счет уплаты задолженности по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было удержано 53 000 рублей в связи с реализацией транспортного средства, задолженность в полном объеме не погашена. Также указала, что до настоящего времени не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с корректировкой задолженности. Также считает, что административный ответчик не вправе повторно возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нестерова ФИО29 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что при поступлении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением взыскателя, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Нестерова ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 обратился с заявлением, указав на отсутствии задолженности по кредитному договору. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ФИО31 простым письмом, затем заказным ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено законно на сумму 170 000 рублей, поскольку взыскатель указал на данную сумму, в оригинале исполнительного листа отсутствовала запись об удержаниях. В настоящее время в базу АИС внесены изменения в части размера задолженности на основании сведений, представленных взыскателем АО «Тинькофф ФИО2».

Административные ответчики заместитель начальника Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО33 представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Тинькофф ФИО2», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 ФИО34 ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО35 в пользу АО «Тинькофф ФИО2» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 430,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 528,62 рублей, с заявлением представителя АО «Тинькофф ФИО2» о принятии указанного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Нестеровой ФИО36 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО37 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 170 959,43 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф ФИО2» (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО38 обратился в ОСП по пермскому району с заявлением о принятии информации о полном погашении задолженности, приложив справку об отсутствии задолженности (л.д. 14).

Согласно справке АО «Тинькофф ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору о выпуске кредитной карты №******№ составляет ноль рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО39 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 44).

Из пояснений административного истца следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф ФИО2» по запросу судебного пристава-исполнителя и суда, а также ООО «Феникс» предоставили информацию о наличии задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 ФИО40 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 018,94 рублей (л.д. 55, 79, 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, принятое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение вступившего в законную силу судебного решения; исполнительный лист не отозван, содержит необходимые реквизиты, срок его предъявления к принудительному исполнению не истек, что свидетельствует о законности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Несоблюдение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам отдаляет наступление периода, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения, действия (бездействия), и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Материалы административного дела содержат доказательства отправления судебным приставом-исполнителем Нестеровой ФИО41 копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО42 указывает на получение постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Указание административного истца на несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушение права должника, поскольку обязанность должника исполнить решение суда наступает со дня вступления в законную силу судебного акта.

Требования административного истца о признании бездействий, выразившихся в отсутствии подтверждения и доказательства совершения действий по своевременному и в разумный срок отправлению внутриведомственного запроса в ОСП по <адрес>, а также в адрес взыскателя АО «Тинькофф ФИО2» информации об актуальном размере задолженности по исполнительному производству №-ИП; в принятии в работу исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения внутриведомственной проверки об актуальном остатке, наличии или отсутствии задолженности перед АО «Тинькофф ФИО2» на дату получения оригинала указанного исполнительного листа; возложении обязанности по соблюдению Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, также не подлежат удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании предъявленного взыскателем АО «Тинькофф ФИО2» исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали сведения об удержаниях, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 ФИО46 о взыскании задолженности в общем размере 170 959,43 рублей. При поступлении заявления ФИО1 ФИО44 об отсутствии задолженности, судебным приставом-исполнителем Нестеровой ФИО43 был сделан запрос взыскателю о размере задолженности, на что получил ответ о задолженности ФИО1 ФИО45. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 018,94 рублей.

Принимая во внимание, что при исполнении исполнительного производства №-ИП в части взыскания задолженности в большем размере, чем составляет остаток (117 018,94 рублей), не произведено, суд считает, что права должника ФИО1 ФИО47 не нарушены.

Ссылка представителя административного истца ФИО1 ФИО48 на пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению является несостоятельной в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; исполнительный лист возвращен взыскателю АО «Тинькофф ФИО2».

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП не прекращено, не окончено в связи с фактическим исполнением, суд считает, что указанные выше положения закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нестеровой ФИО49 по своевременному реагированию на заявление ФИО1 ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ по выяснению размера задолженности должника по исполнительному производству №-ИП заслуживают внимания. Однако данное обстоятельство основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным не является, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и свободы, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые бездействия не повлекли, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности составляет 117 018,94 рублей.

Требования ФИО1 ФИО51 о возложении обязанности по контролю за работой судебного пристава-исполнителя Нестеровой ФИО53 по исполнительному производству №-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку восстановлению подлежат только нарушенные права. Как следует из административного иска, требований ФИО1 ФИО54 признании действий (бездействий) в части отсутствия контроля за работой судебного пристава-исполнителя Нестеровой ФИО52 административным истцом не заявлено, в связи с чем оснований для возложения обязанности по контролю не имеется.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО55 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 ФИО56 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нестеровой ФИО59 заместителя начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО57 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий, выразившихся в отсутствии подтверждения и доказательства совершения действий по своевременному направлению и вручению ФИО1 ФИО58 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в отсутствии подтверждения и доказательства совершения действий по своевременному и в разумный срок отправлению внутриведомственного запроса в ОСП по <адрес>, а также в адрес взыскателя АО «Тинькофф ФИО2» информации об актуальном размере задолженности по исполнительному производству №-ИП; в отсутствии подтверждения и доказательства совершения действий по своевременному реагированию на заявление ФИО1 ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ по выяснению размера задолженности должника по исполнительному производству №-ИП; в принятии в работу исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения внутриведомственной проверки об актуальном остатке, наличии или отсутствии задолженности перед АО «Тинькофф ФИО2» на дату получения оригинала указанного исполнительного листа; возложении обязанности по соблюдению Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ; возложении обязанности по контролю за работой судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-920/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2023-000315-83