Дело № 2-1045/2023

УИД 16RS0042-03-2022-010709-68

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Челныстройремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, указав в обоснование, что ... в помещении ..., расположенном в ...А по бульвару Галиаскара Камала ... произошёл залив, в результате чего причинен вред имуществу, что подтверждается актом ... от .... Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость ущерба составила 438 874 рубля 38 копеек. ... между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику в указанном размере. Истец обратился в адрес ответчика с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако требования не были удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 438 874 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 589 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в сумме 281 519 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 589 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, с размером ущерба в сумме 281 519 рублей согласился, просил снизить размер юридических услуг.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что ... между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения ..., расположенного по адресу: ..., бульвар ...А, 1 подъезд, левое крыло, 1 этаж (27/10А) (л.д. 27-29, 42-44).

Согласно акту ... от ... в результате порыва стояка горячего водоснабжения в помещении ..., комната ... произошёл залив помещения ..., принадлежащей истцу на праве аренды, в результате которого имуществу истца причинён вред (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению ...-З от ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр «Гост», стоимость оборудования составила 432 574 рубля 38 копеек, стоимость доставки и установки – 6300 рублей (л.д. 8-38).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 39).

... истец переуступил право требования цедента к ответчику в размере 438 874 рублей 38 копеек ФИО2 (л.д. 41).

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная оценочная экспертиза (л.д. 84-85).

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» причиной затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., бульвар Галиаскара Камала, ...А, помещение ..., явился порыв стояка горячего водоснабжения в помещении .... Нежилое помещение на момент затопления находилось в аренде у ФИО4 В связи с этим определена стоимость оборудования и имущества, пострадавшего в результате залива помещения ..., которая составила 281 519 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением № ... от ..., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», в сумме 281 519 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, согласившись с приведенными доказательствами, иск признал в части возмещения ущерба на сумму 281 519 рублей, о чём в материалах дела имеется письменное заявление.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому судом принимается.

Кроме того, при признании ответчиком иска и принятии его судом, в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... между ФИО5 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги (л.д. 45-47).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по вышеуказанному договору согласовывается сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

Согласно приложению ... к договору ... на оказание юридических услуг от ... стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д. 48).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлен чек ...grf6d22 (л.д. 49).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 589 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Челныстройремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Челныстройремонт» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом помещения, в сумме 281 519 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч пятисот девятнадцати) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 589 (семи тысяч пятисот восьмидесяти девяти) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.