Дело № 2-3979/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» о признании незаконным приказа о прекращении срочного трудового договора от 15.03.2022 № б/н; признании незаконным приказа Главного врача «Об уменьшении потребности в увеличенном количестве медицинских работников обособленного подразделения ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» № 117/40-22П от 24.02.2022, восстановлении на работе в ГБУЗ адрес «ГКБ № 40 адрес Москвы»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма; процентов за невыплату в установленные срока заработной платы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований указано, что истец работает в организации ответчика с 08.10.2020 по настоящее время на основании срочного трудового договора от 06.10.2020 в терапевтическом отделении № 14 в должности врача-терапевта с окладом сумма, на 1,75 ставки. Срочный трудовой договор заключен на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом, на период выполнения временных работ, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, обеспечения обслуживания дополнительных коечных пространств перепрофилированных стационаров и временных госпиталей. Дополнительным соглашением от 06.10.2020 к трудовому договору истцу установлены стимулирующие выплаты за особые условия труда и дополнительную нагрузку. Дополнительным соглашением от 30.10.2020 истцу увеличен объем выполняемой работы до 2,0 ставки, размер заработной платы увеличен до сумма Истец указывает, что приказ Главного врача «Об уменьшении потребности в увеличенном количестве медицинских работников обособленного подразделения ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» № 117/40-22П от 24.02.2022 является незаконным, поскольку эпидемиологическая ситуация в Москве на момент издания приказа не улучшилась и оснований для издания данного приказа не имелось. Кроме того, истец не был ознакомлен с графиками сменности, истцу необоснованно не был предоставлен и не был оплачен учебный отпуск с сохранением среднего заработка, а также период временной нетрудоспособности, не оплачен период простоя по вине работодателя (по окончании временной нетрудоспособности), не оплачена сверхурочная работа, работа в ночное время и работа в нерабочие праздничные дни, не учтена работа во вредных условиях труда.
Решением Останкинского районного суда адрес от 18.08.2022 с ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2022 решение Останкинского районного суда адрес от 18.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение Останкинского районного суда адрес от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее до объявления перерыва представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, также ходатайствовал о применении срока исковой данности.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшего иск в части признании приказов незаконными, восстановления на работе, взыскании заработной платы не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:
на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);
с лицами, направляемыми на работу за границу;
для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;
в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;
с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;
с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» 08.10.2020 на основании срочного трудового договора от 06.10.2020 в терапевтическом отделении № 14 на должность врача-терапевта с окладом сумма на 1,75 ставки.
Срочный трудовой договор заключен на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом.
Дополнительным соглашением от 06.10.2020 к трудовому договору ФИО1 установлены стимулирующие выплаты за особые условия труда и дополнительную нагрузку в размерах, установленных Постановлением Правительства Москвы от 06.04.2020 № 343-ПП и Постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 № 484.
Дополнительным соглашением от 30.10.2020 к трудовому договору истцу увеличен объем выполняемой работы до 2,0 ставки, размер заработной платы увеличен до сумма
Из материалов дела также следует, что приказом Департамента здравоохранения адрес от 23.09.2020 № 1108 «Об утверждении перечня стационарных медицинских организаций, оказывающих на территории адрес медицинскую помощь лицам с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19 в эпидемиологический сезон 2020 года» ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» (ранее – ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ») включено в перечень стационарных медицинских организаций, оказывающих на территории адрес медицинскую помощь лицам с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19.
Во исполнение вышеуказанного приказа Департамента здравоохранения адрес, с учетом требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» главным врачом ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» издан приказ от 25.09.2020 № № 425в/40-20п, согласно которого на период сохранения потребности в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон организовано открытие на адрес ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 21-1а, структурных подразделений, оказывающих медицинскую помощь пациентам с подозрением на заболевание новая коронавирусная инфекция COVID-19 и подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19 в стационарных условиях.
Согласно п. 1.2 приказа ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» от 25.09.2020 № 425в/40-20п был осуществлен подбор и трудоустройство работников в созданные структурные подразделения в соответствии со ст. 59 ТК РФ, с указанием определенного срока действия таких трудовых отношений: «На период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон».
При этом, п. 1.4 приказа ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» от 25.09.2020 № 425в/40-20п определено, что в период улучшения в адрес эпидемиологической обстановки по заболеваемости населения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, снижения числа госпитализаций пациентов с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19, а также с целью оптимизации расходования бюджетных денежных средств, с момента издания локального акта ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» об уменьшении/отсутствии потребности в увеличенном количестве медицинских работников, принятых для организации оказания медицинской помощи пациентам с COVID-19, подлежит истечению срок периода сохранения потребности в увеличенном количестве таких работников.
ФИО1 был принят в ГБУЗ «ГКБ №40 ДЗМ» на должность врача-терапевта в терапевтическое отделение № 14, место работы: адрес, вблизи адрес, уч. 21-1а, на основании трудового договора от 06.10.2020 № б/н.
В соответствии с п. 3.1. трудового договора от 06.10.2020 № б/н настоящий трудовой договор заключен на определенный срок: на период сохранения потребности Работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленной локальным нормативным актом.
Одновременно, п. 3.4. трудового договора от 06.10.2020 предусмотрено, что датой окончания работы является издание работодателем локального нормативного акта, указанного в п. 3.1. настоящего договора.
Таким образом, в соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договора был заключен с ФИО1 как с работником, принимаемым исключительно в обособленное подразделение ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» и исключительно для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
24.02.2022 главным врачом издан приказ № 117/40-22п «Об уменьшении потребности в увеличенном количестве медицинских работников обособленного подразделения ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 21-1а, в эпидемиологический сезон».
02.03.2022 ФИО1 был уведомлен о расторжении срочного трудового договора с 15.03.2022, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.
Приказом № 1642к от 03.03.2022 трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
15.03.2022 вышеуказанный приказ был направлен по почте ФИО1
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 ТК РФ, суд исходит из того, что работодателем в установленном законом порядке был издан приказ № 117/40-22п от 24.01.2022 «Об уменьшении потребности в увеличенном количестве медицинских работников обособленного подразделения ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 21-1а, в эпидемиологический сезон», данным приказом, являющимся локальным актом работодателя, изданным в пределах его компетенции, трудовые права истца непосредственно не затрагиваются и не нарушаются. После чего истец 02.03.2022, то есть не менее чем за три дня, был уведомлен о расторжении с ним срочного трудового договора, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. О срочном характере работы истцу было достоверно известно, поскольку он лично написал заявление о принятии его на работу на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, лично подписал трудовой договор и был ознакомлен с приказом о принятии на работу временно. Условия о срочном характере работы истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
В данном случае трудовой договор с истцом заключался на период временной работы направленной на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19, завершение которой не могло быть определено конкретной датой и данные обстоятельства установлены судом, и представленными суду доказательствами, в связи с изменением эпидемиологической ситуации в адрес, уменьшением количества поступающих пациентов с новой коронавирусной инфекцией, приказом № 117/40-22п от 24.01.2022 уменьшен потребностиь в увеличенном количестве медицинских работников обособленного подразделения ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ».
С учетом заявленных истцом требований оснований для признания приказа Главного врача «Об уменьшении потребности в увеличенном количестве медицинских работников обособленного подразделения ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» № 117/40-22П от 24.02.2022 и прекращении срочного трудового договора от 15.03.2022 № б/н; восстановлении ФИО1 на работе в ГБУЗ адрес «ГКБ № 40 адрес Москвы» не имеется.
Рассматривая ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, приказом № 1642к от 03.03.2022 трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
15.03.2022 вышеуказанный приказ был направлен по почте ФИО1, 19.04.2022 почтовое отправление было возвращено обратно отправителю по истечении срока хранения.
В абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
С уточненным исковым заявлением, содержащим требование об оспаривании приказа о прекращении трудового договора от 15.03.2022 истец обратился в суд только 25.07.2022, что подтверждается штампом на конверте об отправке уточненного искового заявления, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении срочного трудового договора от 15.03.2022 № б/н и как следствие о восстановлении ФИО1 на работе в ГБУЗ адрес «ГКБ № 40 адрес Москвы» не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за невыплату заработной платы в установленные сроки, суд исходит из того, что в период рассмотрения дела ответчиком в полном объеме выплачены денежные средства в счет заработной платы, причитающихся истцу согласно предписанию Государственной инспекции труда в адрес, с компенсацией за задержку выплат, что подтверждается платежными поручениями № 7243 от 09.06.2022, № 7242 от 09.06.2022 на общую сумму сумма
Также, из платежного поручения № 1829 от 04.03.2022 следует, что истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что задолженность перед работником была погашена ответчиком после обращения истца в суд, то есть работодатель ранее допустил бездействия в части полной и своевременной выплаты заработной платы работнику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяет с учетом принципов разумности и справедливости, ценой иска, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, отсутствием существенных неблагоприятных последствий для истца – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова