Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-18476/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 31 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при помощнике судьи Парменовой Т.С.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Рутковского В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рутковского В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина ..., имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого на территории РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК ...,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2023 года.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рутковского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., находившего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2021 года следователем 4-го следственного отделения Гомельского городского отдела СК Республики Беларусь возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 205 УК РБ в отношении неустановленного лица.
12 июля 2021 года предварительное расследование по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 246 УПК РБ.
04 октября 2021 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.
03 ноября 2021 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 205 УК РБ ФИО1
В тот же день ФИО1 объявлен в розыск.
04 ноября 2021 года предварительное расследование вновь приостановлено.
В связи с поступлением сведений о задержании ФИО1 на территории г. Москвы, 04 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в РФ направлено поручение об оказании правовой помощи. В избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу РФ отказано, поскольку соответствующее решение не принималось на территории ....
17 августа 2022 года следователем вынесено постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
22 августа 2022 года ФИО1 объявлен в розыск.
14 апреля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ на территории г. Москвы в связи с подозрениями в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день в отношении него возбуждено уголовное дело.
15 апреля 2023 года в отношении ФИО1 Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках возбужденного на территории РФ уголовного дела.
14 августа 2023 года в отношении ФИО1 Преображенским районным судом г. Москвы постановлен приговор по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание в виде 06 месяцев лишения свободы постановлено считать отбытым, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.
В тот же день ФИО1 задержан как лицо, находящееся в розыске на территории ....
15 августа 2023 года Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы Алыпов О.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14 октября 2023 года с целью его последующей выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь.
В тот же день Преображенский районный суд г. Москвы рассмотрев соответствующее ходатайство прокурора, принял решение об его удовлетворении и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2023 года.
На указанное постановление адвокатом Рутковским В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что действия его подзащитного уголовно не наказуемы на территории РФ, поскольку по законодательству ... ФИО1 вменяется совершение кражи повторно, однако такой квалифицирующий признак не предусмотрен УК РФ. Оспаривает утверждения прокурора, что действия ФИО1 по российскому законодательству должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как уже белорусское законодательство не содержит такого квалифицирующего признака, как «с причинением значительного ущерба гражданину». Не согласен с решением суда о тождественности данных преступлений. С учетом изложенного, приходит к выводу, что отсутствуют основания для выдачи ФИО1 правоохранительным органам РБ. Обращает внимание, что материалы ходатайства содержат противоречия относительно того, по ч. 1 или ч. 2 ст. 205 УК РБ ФИО1 предъявлено обвинение. Также в материалах ходатайства отсутствует постановление о предъявлении ФИО1 обвинения от 03 ноября 2021 года. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.
В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом прокуратуры, оно соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказуемого не только по законодательству Республики Беларусь, но и по законодательству РФ лишением свободы на срок свыше одного года, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, как по законодательству Российской Федерации, так и Республики Беларусь, а также то, что ФИО1 скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь, в связи с чем он был объявлен в розыск. При этом сведений о том, что ФИО1 имеет статус беженца, вынужденного переселенца, а также он обращался для приобретения гражданства РФ, в материалах дела не представлено. Также не имеется сведений и о том, что ФИО1 преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что действия ФИО1 не уголовно-наказуемы на территории РФ, поскольку ФИО1 вменяется хищение имущества потерпевшей на сумму, эквивалентную сумма, тогда как лицо подлежит уголовной ответственности по законодательству РФ за кражу имущества свыше сумма. При этом, по смыслу закона, несовпадение в описании отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, либо в юридической квалификации деяния не является основанием для отказа в выдаче, поскольку оцениваться должны фактические обстоятельства имевшего место деяния и его наказуемость по законам обоих государств. Факт наказуемости действий ФИО1 по законам обоих государств имеет место быть. Основания расценивать действия ФИО1 как мелкое хищение, а, следовательно, как административное правонарушение, отсутствуют.
Доводы обвиняемого в судебном заседании о том, что истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку уклонение лица от правоохранительных органов запрашивающего государства приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования. При этом, об уклонении может свидетельствовать в том числе пересечение лицом государственной границы запрашивающего государства после привлечения к уголовной ответственности с целью скрыться от правоохранительных органов; несообщение лицом указанным органам и суду информации о своем местонахождении, если установлено, что лицу было известно о его уголовном преследовании в запрашивающем государстве; неисполнение лицом обязанности зарегистрироваться по месту своего пребывания или отсутствие места постоянного пребывания в Российской Федерации.
Из материалов, представленных в суд следует, что 12 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 205 УК РБ. При этом, как следует из пояснений ФИО1, он знал о возбуждении уголовного дела, был опрошен об обстоятельствах произошедшего, а уже 15 мая 2021 года прибыл в РФ, где проживал до настоящего времени, не имея постоянной или временной регистрации на территории РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли.
Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности, характера общественной опасности инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК ..., а также факта нахождения обвиняемого в розыске. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, ее отмены либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.
Убедительных доказательств того, что в случае отмены меры пресечения ФИО1 самостоятельно явиться в правоохранительные органы Республики Беларусь, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам адвоката, представленных суду материалов было достаточно для принятия решения по ходатайству прокурора. Из материалов ходатайства следует, что следователем несколько раз выносилось постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, последнее из них представлено суду. При этом из всех следственных документов, приложенных к ходатайству, следует, что ФИО1 обвиняется именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РБ, оснований полагать, что ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 205 УК РБ не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Между тем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Так, судом первой инстанции принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.
Между тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, то указанный срок не может превышать сорок дней.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не мотивировано решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения на срок 02 месяца, решение суда в указанной части подлежит изменению, с установлением срока содержания ФИО1 под стражей на 40 дней.
В случае, если указанного срока не будет достаточно органам прокуратуры, они не лишены возможности в последующем обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Иных оснований для изменения постановления судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- указать, что мера в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 сроком на 40 дней, то есть до 23 сентября 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В.Кривоусова О.В.Кривоусова