Изготовлено 02.08.2023
Дело № 2-1033/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 110000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав под расписку ответчику 450000 руб. в счет стоимости участка, а также газификации приобретаемого участка. В нарушение пункта 7 договора, ответчиком работы по газификации участка до настоящего времени не проведены. Денежные средства в размере 110000 руб. ответчик не возвратил, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения, подлежащего возврату.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что по технической документации ответчик мог подключить только <данные изъяты> дома из <данные изъяты>. Возможности провести газопровод к участку истца у ответчика не было, он изначально ввел истца в заблуждение относительно газификации. Ответчик должен был довести газопровод до земельного участка истца, чего он не сделал. Считают, что 110 000 руб., уплаченные за газификацию участка, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что за разрешением к ответчику никто не обращался. Газопровод, к которому будет подключаться АО «Газпром газораспределение Ярославль», принадлежит ФИО2 Считает, что ответчик исполнил свои обязанности по соглашению. Ответчиком был построен газопровод, истцу было отказано не по вине ответчика, а по причине низкой пропускной способности газопровода. Также пояснила, что истица имела возможность заключить договор, но сама отказалась его заключать. Денежные средства в сумме 110 000 руб. оплачены истцом за право врезки в газопровод ответчика, ответчик не обязан подключать к своему газопроводу бесплатно. Истец заплатила за то, что она приобретала участок с возможностью подключения своего участка к газопроводу, само подключение осуществляется не ответчиком, а ресурсоснабжающей организацией. Если бы не было оплаты, то ответчик мог просто оказать в подключении. Газопровод введен в эксплуатацию в 2018 г., в 2019 г. у истца была возможность подключиться к газопроводу ответчика, который является его собственностью. Ответчик получил деньги за то, что он потратил несколько миллионов рублей и несколько лет жизни на строительство объекта повышенной опасности, который ему необходимо содержать.
Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснил, что рассматриваемый газопровод является по сути распределительным. Была рассмотрена заявка истца, составлены и направлены технические условия. Истец отказалась от заключения договора. Газопровод проводится от распределительного газопровода до границ земельного участка. За это плата не взимается, поскольку населенный пункт истца подпадает под программу догазификации. В настоящее время подключение осуществляется бесплатно независимо от расстояния, в 2019 г. не было свободных кубов для подключения, газификация была платная. Газопровод ввод – это газопровод непосредственно от места врезки в магистральный газопровод до врезки на земельном участке.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №№ купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
По условиям пункта 3.1 договора истец обязуется уплатить ответчику денежные средства в сумме 450000рублей. Указанная сумма, согласно пунктам 3 и 7 соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, складывается из стоимости участка в размере 340000 рублей и стоимости газификации приобретаемого земельного участка в размере 110000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору купли продажи в сумме 450000 руб. произведен в полном объеме, денежные средства переданы ФИО1 и приняты ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО
В судебном заседании установлено, что истец обращалась в АО «Газпром газораспределение Ярославль» в 2019 году с заявлением о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства(индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В выдаче технических условий отказано в связи с отсутствием достаточности пропускной способности технологически, связанной с сетью газораспределения АО «Газпром распределение Ярославль» газопроводной системы.
Из пояснений представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Ярославль» следует, что указанные выше обстоятельства являлись временными обстоятельствами и не были связаны с невозможностью подключения к газопроводу ФИО2, то есть отсутствие «свободных» объемов газа.
По условиям п. 7 соглашения, ответчик обязуется обеспечить газификацию земельного участка. Подключение к распределительному газопроводу и проведение коммуникаций по земельному участку (строительство газопровода-ввода) осуществляется за счет истца и его силами.
В соответствии с п. 8 ответчик выдает согласие на подключение к газопроводу и разрешение строительство сетей газоснабжения на части земельного участка с кадастровым номером № (на имя Директора филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» по устному требованию покупателя в 5-ти дневный срок.
Строительство газопровода и введение его в эксплуатацию подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истица в адрес ответчика с требованиями о предоставлении согласия на подключение к газопроводу и разрешение строительство сетей газоснабжения на части земельного участка с кадастровым номером № (на имя Директора филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» не обращалась.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил готовность выдачи согласия на подключение к газопроводу и разрешение строительство сетей газоснабжения на части земельного участка с кадастровым номером № (на имя Директора филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль».
Доказательств того, что пропускной системы газопровода ответчика не достаточно для подключения жилого дома истицы в материалы дела не представлено.
В настоящее время от подземного газопровода среднего давления, расположенного в районе <адрес>, заказчиком которого выступал ФИО2, осуществлено подключение (технологическое присоединение) восьми объектов капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» от ФИО1 поступила заявка о заключении договора о подключении в рамках догазификации газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения такого заявления Обществом подготовлены техническое условия от ДД.ММ.ГГГГ и направлен заявителю на подписание договор о подключении указанного объекта. В качестве источника газоснабжения, от которого планировалось осуществить подключение, согласно п. 11.1 ТУ, был определен подземный газопровод среднего давления, принадлежащий ответчику. Договор истцом не был подписан, заявитель ДД.ММ.ГГГГ указала на невозможность исполнения договора с ее стороны в связи со сложной финансовой ситуацией.
Таким образом, ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, истец обеспечена газификацией земельного участка, обязанность по строительству газопровода-ввода от распределительного газопровода ответчика лежит истце.
При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
При этом, судом не установлено имущественных нарушений прав истца, которые в настоящее время подлежат защите.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
При этом указанное выше соглашение не признано недействительной сделкой, недобросовестного поведения со стороны ответчика суд не усматривает, обязательства в части обеспечения газификации земельного участка истца ответчиком исполнены, за согласием на подключение к газопроводу и разрешение строительство сетей газоснабжения на части земельного участка с кадастровым номером № (на имя Директора филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» истец к ответчику не обращалась, при этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил готовность выдачи указанного согласия. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать, те обстоятельства на которые она ссылается, истец не представила в суд доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В.Панюшкина