УИД 10RS0010-01-2023-001217-48

Дело № 2-591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной статистики, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия (далее - Карелиястат) о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что хх.хх.хх г. заместителем начальника отдела статистики рыночных услуг Карелиястат ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который с материалами дела направлен для рассмотрения руководителю Карелиястат. Постановлением заместителя руководителя Карелиястат от хх.хх.хх г. истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреж-дения. Указанное постановление отменено решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Таким образом, поскольку истец незаконно был привлечен к административной ответственности, при этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами нарушены его процессуальные права, а также причинен моральный вред и вред деловой репутации как главы Олонецкого нацио-нального муниципального района и репутации возглавляемой им администрации, просил суд взыскать с Карелиястат компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо - заместитель начальника отдела статистики рыночных услуг Карелиястат ФИО2

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уточненные исковые требования, которыми истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной статистики за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной статистики, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-тельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо - заместитель руководителя Карелиястат Немиров-ченко М.Г.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Ответчик Карелиястат, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По существу заявленных требований указал, что Карелиястат является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом отмена вынесенного в отношении истца постановления о привлечении к адми-нистративной ответственности в виде предупреждения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, факт распространения сведений о привлечении истца к административной ответственности неопределенному кругу лиц ничем не подтвержден. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик Федеральная служба государственной статистики, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как Карелиястат является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено суду доказательств физических и нравственных страданий, а также доказательств распространения до неопределенного круга лиц сведений о факте привлечения истца к административной ответственности.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ...., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве полагает Федеральную службу государственной статистики надлежащим ответчиком по делу, при этом просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом не доказано нарушение действиями должностного лица Карелиястат личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинение в резуль-тате этого морального вреда, а также наличия вины в действиях должностного лица.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утверж-денное постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе, компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нема-териальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражда-нину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Пунктом 2 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоот-ношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответст-вующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. заместителем начальника отдела статистики рыночных услуг Карелиястат ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в отношении главы Олонецкого национального муниципального района ФИО1 по факта того, что администрацией Олонецкого национального муниципального района в лице ее главы ФИО1 хх.хх.хх г. в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» предоставлены недостоверные первичные статистические данные по форме федерального статистического наблюдения №-ДГ (мо) «Сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения и искусственных сооружениях на них» по состоянию на хх.хх.хх г..

Так, в представленном отчете за .... год обнаружены следующие ошибки: расхождение показателя по строке 201 «мосты, путепроводы и эстакады - всего» на начало отчетного года (графа 4) с показателем, предоставленным в отчете на хх.хх.хх г. по строке 201 «мосты, путепроводы и эстакады - всего» на конец года (графа 5). Данные на начало отчетного года должны соответствовать данным на конец года, предоставленным в отчете прошлого года.

Установив указанные обстоятельства, заместитель руководителя Карелиястат ФИО5 рассмотрела дело об административном правонарушении по существу и пришла к выводу о привлечении главы администрации ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, о чем вынесла соответ-ствующее постановление № от хх.хх.хх г..

Между тем решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия Немиров-ченко М.Г. № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.13.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Олонецкого национального муниципального района ФИО1 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ объективная сторона инкриминируемого Мурому В.Н. правонарушения должностным лицом в протоколе полно не была раскрыта, так как обстоятельства, при которых совершено администра-тивное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении в полной мере не отражены: не указано за какой отчетный период (год) Администрацией представлены недостоверные первичные статистические данные, необходимые для проведения государственных статистических наблюдений; когда данная информация фактически представлена привлекаемым лицом; в чем выразилась недостоверность представленной статистической информации на хх.хх.хх г. применительно к инфор-мации, с которой имеется расхождение.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержал в себе достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого Мурому В.Н. как должностному лицу в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, так как должностное лицо ФИО2, вменяя Мурому В.Н. совершение указанного административного правонарушения применительно к отчету за .... год, не выяснила в связи с чем допущены разночтения в отчетах за .... годы и в каком из указанных отчетов содержатся действительно недостоверные сведения, ограничившись лишь формальным указанием на несоответствие данных в отчете за .... год данным, указанным в отчете за .... год.

В этой связи суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения при его составлении не выяснены и с достоверностью не установлены.

Данные обстоятельства не были учтены заместителем руководителя Карелиястат ФИО5 при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности № от хх.хх.хх г..

Также судьей было установлено, что протокол и постановление составлены в отношении главы администрации Олонецкого национального муниципального района, в то время как правильным наименованием должности ФИО1 является глава Олонецкого национального муниципального района, а в протоколе и постанов-лении неверно указано место совершения административного правонарушения - адрес регистрации ФИО1 по месту жительства, однако местом совершения должностным лицом административного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица, то есть местом совершения административного правонарушения является место исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей - .....

Кроме того, судья пришел к выводу о необоснованном отказе должностного лица Карелиястат ФИО5, выраженном в определении от хх.хх.хх г., об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересы ФИО1 на ознакомление с материалами дела и личное участие в рассмотрении дела.

При изложенных выше обстоятельствах судья признал протокол об администра-тивном правонарушении от хх.хх.хх г. № недопустимым доказательством по делу.

Указанное решение судьи не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, неправомерность действий должностного лица Карелиястат по привлечению ФИО1 к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. №-П, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц, но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возме-щения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, в то время как сторона ответчика презумпцию вины должностных лиц, органа государственной власти, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление о назначении административного наказания, не опровергла.

Доводы ответчика Карелиястат о том, что привлечение ФИО1 к админист-ративной ответственности в виде предупреждения не относится к случаям компенсации морального вреда, определенным ст. 1110 ГК РФ, являются несостоя-тельными, так как в силу указанных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В частности, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика Карелиястат о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения истца к административной ответственности свидетельствует о нарушении его прав и причинении ему в связи с этим нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда по основанию незаконного привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств причинения вреда деловой репутации истца как главы муниципального образования, а также о том, что в течение более пяти месяцев он нес репутационные риски, так как факт его привлечения к административной ответственности стал известен неопределенному кругу лиц, суду не представлено.

Напротив, материалами дела об административном правонарушении подтверж-дается и это подтверждено сами истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что информация о привлечении истца к административной ответственности не публиковалась где-либо для общего доступа граждан, копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении администра-тивного наказания направлялись непосредственно истцу по адресу его места жительства, а не по месту исполнения им обязанностей главы, при этом рассмотрение судом в рамках КоАП РФ жалобы истца на постановление должностного лица также не свидетельствует о распространении информации о привлечении истца к административной ответственности до неопределенного круга лиц.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что причинен вред деловой репутации возглавляемой им администрации, так как таких доказательств суду не представлено, при этом постановление было вынесено в отношении истца как должностного лица, а не в отношении администрации как юри-дического лица.

Само по себе допущение должностным лицом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что установлено решением судьи от хх.хх.хх г., правового значения при разрешении вопроса о компенсации морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности не имеет, поскольку данные обстоятельства являлись основанием для прекращения производства по делу об адми-нистративном правонарушении, а уже само прекращение дела об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, продолжительность и обстоятельства уголовного преследования, степень и характер физических и нравст-венных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, личность истца, являющегося главой муниципального района, период нахождения истца в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, а также период незаконного привлечения к административной ответственности, его семейное и финансовое положение, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации ему морального вреда в заявленной сумме 15 000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к его неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджет-ного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муници-пального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

Таким образом, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должност-ных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением Карелиястат, утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики от хх.хх.хх г. №, Карелиястат является территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, действующим на территории Республики Карелия.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба государственной статистики относится к федеральным службам, подведомственным министерствам, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В силу п. 5.13 Положения Федеральной службе государственной статистики указанная Служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба государственной статистики, в то время как оснований для удовлетворения требований к ответчику Карелиястат не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной статистики (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по .... (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

....3