Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 декабря 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 и ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО8 уплаченные по договору возмездного оказания услуг (выполнению) работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет бордовый, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №) денежные средства, всего в размере <данные изъяты> неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере <данные изъяты> рыночную стоимость отсутствующих в вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>) запасных частей в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФИО9

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержала и пояснила, что ФИО7 принадлежал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ после ДТП сын ФИО7 в ее интересах и по ее поручению автомобиль пригнал в автосервис к ИП ФИО8, который осуществлял деятельность по адресу <адрес> После осмотра, договорились о цене. Назарян заверил, что автомобиль будет отремонтирован в течение одного месяца. Озвученная сумма уплачена в полном объеме. Передан лонжерон, приобретенный за собственные средства. Договорились о выплате <данные изъяты> после ремонта. В течение двух месяцев ремонт не был сделан. Сын ФИО7 передал ответчику <данные изъяты> наличными, затем переводил со своего счета на карту ответчика <данные изъяты> Прошел почти год. ФИО11 не отремонтирована. Сын ФИО7 был вынужден обращаться за юридической помощью. За оказанную помощь юристам оплачена <данные изъяты> В адрес ФИО8 была направлена претензия. В устной форме ФИО8 было предложено возвратить денежные средства и автомобиль. Назарян отказал и попросил вернуть деньги за приобретенные запчасти и ремонт. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена экспертиза, по результатам выяснилось, что автомобиль частично разукомплектован, некоторые запчасти отсутствуют. Стоимость недостающих запчастей определена. ФИО7 забрала автомобиль и обратилась в другой сервис. До настоящего времени требования ФИО7 не выполнены, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. Полтора года все это длится, ФИО7 сильно переживала, проблемы со здоровьем возникли на этой почве. Просит иск удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не ремонтировал машину истца. Сын истицы сам машину разбил и сам ремонтировал машину. ФИО8 только предоставил ему место для ремонта в автосервисе. ФИО1 ему иногда помогал. Они были ранее знакомы, сын истца Дмитрий ранее неоднократно приезжал на мойку. Только в январе они привозили лонжерон, в феврале – усилитель бампера. Но деньги на ремонт от истца ответчик ФИО8 не брал, ему сын истца перевел на карту <данные изъяты> так как ФИО8 заплатил ребятам из Воскресенска, которые правили лонжерон, два раза по <данные изъяты> В то время он уже не работал у ИП ФИО9, самостоятельно вел предпринимательскую деятельность. Бланк заказ-наряда он выдал, так как ФИО7 просила для страховки расчет стоимости запчастей. В нем указана только общая сумма, стоимость отдельных запчастей не указана. Официально он зарегистрировал предпринимательскую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ С того времени по тому адресу нет автосервиса, а есть магазин автозапчастей.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что по данному спору ей ничего неизвестно. Когда она вела деятельность в автосервисе, у нее все официально оформлялось, заказы-наряды выдавались с печатями, деньги поступали в кассу. Сначала ФИО8 работал у нее, у него были все полномочия по ведению дел в автосервисе, автомойке. Он знает, как нужно все оформлять. Брачные отношения с ним у нее прекращены уже больше года назад, официально она прекратила предпринимательскую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Ей неизвестно ничего в отношении спорной автомашины, с ИП ФИО9 истец договор не заключал, ФИО8 использовал ее бланк, деньги в кассу не поступали. Он в то время уже работал самостоятельно, официально зарегистрировал предпринимательскую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Для устранения последствий ДТП сын истца ФИО12, действуя по поручению истицы и в ее интересах, обратился к ИП ФИО8 , осуществляющему предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в автокомплексе по адресу: <адрес> ИП ФИО8, принял у него автомобиль и после его осмотра согласовал стоимость его ремонта и срок. При этом стоимость запасных частей, требующих замены, была оценена им в размере <данные изъяты> о чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд №

Согласно объяснениям представителя истца ФИО8 заверил, что автомобиль будет отремонтирован в течение двух месяцев. При этом истцом была полностью оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> необходимая для приобретения ФИО8 перечисленных в заказе-наряде запасных частей, а также передан ФИО8 для ремонта данного автомобиля приобретенный заказчиком лонжерон. Кроме того, между ними была достигнута договоренность о выплате денежных средств за работу по ремонту вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты>. после окончания ремонтных работ. Однако ремонт автомобиля не был выполнен по истечении двух месяцев. ФИО8 постоянно откладывал исполнение своих обязательств. Затем сказал, что истцу необходимо перечислить аванс за произведенные им частично работы, что и было выполнено. Сын истицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО8 <данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> то есть, всего они заплатили ФИО8 <данные изъяты> но автомобиль ФИО8 так и не был отремонтирован.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является другом сына истицы - ФИО3 Свидетель был в сервисе у ФИО8 три раза. Первый раз – ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 попросил отогнать машину после ДТП в сервис. Когда ФИО4 приехал, машина была уже около сервиса. ФИО5 ФИО6, Сурен и, возможно, отчим ФИО5 подкатили машину к воротам, потом сказали, что помощь больше не требуется, и он ушел. Второй раз были в сервисе, когда ФИО5 рассчитывался с Суреном в его кабинете, сколько денег передавалось, точно сказать не может, приблизительно около десяти <данные изъяты>. Третий раз ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 его девушка и ФИО5 ходили к Сурену, так как ФИО5 не мог найти с ним контакт. Поговорили про лобовое стекло, чтобы его достать надо много времени, Сурен плохо себя чувствовал, договорились о встрече на следующей неделе. ФИО11 в тот день стояла в автосервисе, была разобрана. ФИО5 ходил к Сурену то ли на подработку, то ли свой автомобиль ремонтировал.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО8 с целью ремонта автомобиля. Сурена знал ранее. Сурен озвучил сумму. Сначала озвучил сумму за работу – <данные изъяты> Определились с запчастями, ФИО12 передал ему <данные изъяты> Сурен сказал, что будет заказывать запчасти. Машину закатили на территорию автосервиса. Изначально она просто стояла. Сроки были указаны – от двух недель до двух месяцев. Сурен говорил, что надо ждать запчасти. ФИО12 приходил смотреть, как идут дела, помогал, подносил инструменты, пока его машину разбирали, он мог подкачать колеса у других автомобилей. Они были в хороших отношениях. Потом у него началась учеба, и он уехал. Когда он был в сервисе, работы производил в основном Алексей, Сурен делал очень мало. Когда ФИО12 приезжал на выходные и приходил в сервис, видел, что работа не двигалась. Ближе к Новому году Сурен сказал, что запчасти пришли, и к Новому году все будет сделано. В декабре сказал, что машину надо вытягивать и озвучил сумму <данные изъяты> Эти деньги ФИО12 перевел ему на карту. Когда приехал снова, изменений не заметил, был снят капот, не хватало запчастей. Ближе к весне он попросил Сурена показать запчасти, на что тот ответил, что они где-то на складах. Запчасти ФИО12 так и не увидел. При передаче денег <данные изъяты> расписку он не брал, чек ему не выдавали. Договоренности, что машину будет ремонтировать лично ФИО12, не было. Он не умеет ремонтировать машины, не обладает такими познаниями.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что подрабатывает у ФИО8 ФИО5 сказал, что ему Сурен выделил место в гараже. <данные изъяты> ремонтировал свою машину, ФИО1 – соседнюю, в промежутках помогал Дмитрию, когда у него не получалось. К автомобилю должен быть свободный подход, они выбросили разбитые запчасти: бампер, аккумулятор, фара. Стартер, радиатор, электровентилятор – тоже, возможно, выкинули. Запчасти были негодные, на них были механические повреждения. Официально он работал до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, потом подрабатывал у Сурена. Утилизацией запчастей занимались он и ФИО5 сначала на территорию, затем вывозили.

Из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

На основании вышеизложенного, к отношениям по предоставлению гражданам услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено, что договор о возмездном оказании услуг в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен с ФИО8, который хотя и до ДД.ММ.ГГГГ не являлся индивидуальным предпринимателем, но осуществлял предпринимательскую деятельность в своем интересе. Денежные суммы в размере <данные изъяты> были перечислены на его банковскую карту.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что ФИО8 понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, им не представлено.

Согласно пояснениям ответчиков ФИО9 не имела правоотношений с ФИО7 по ремонту вышеуказанного автомобиля, ФИО8 использовал бланк заказа-наряда ИП ФИО9 без ее ведома, осуществляя предпринимательскую деятельность в своих интересах.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ФИО8

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО12 перечислил по поручению истца на банковскую карту ФИО8 <данные изъяты> что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Доказательства, что на эту сумму были произведены работы или куплены запчасти, суду не представлены. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО8 данных денежных средств в сумме <данные изъяты>

Объективных и допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО8 в сумме <данные изъяты> суду не представлено, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части, демонтированные с <данные изъяты> за исключением нескольких позиций, находятся на территории автосервиса (сложены внутри а/м). Рыночная стоимость отсутствующих запасных частей, в т.ч.: капот, стартер, радиатор жидкостного охлаждения, электровентилятор, составляет – <данные изъяты>

Доказательств, что отсутствующие запасные части были утилизированы, а также что они утилизированы были с согласия заказчика, ИП ФИО8 в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств. Аналогичные требования содержатся в п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290. В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать цену договора.

Поскольку цена договора определена судом согласно уплаченным истцом денежным средствам по договору, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, которая переживала вследствие незаконных действий ответчика, чувствовал себя обманутой, учитывая период нарушения прав со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что требования истца длительное время не были удовлетворены ответчиком ФИО8 в добровольном порядке, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

С ответчика ФИО8 подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком ФИО8 не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7 уплаченные по договору возмездного оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рыночную стоимость отсутствующих в вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, запасных частей в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ФИО7 в остальной части иска к ИП ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ИП ФИО8 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

ФИО7 в иске к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> стоимости отсутствующих запасных частей в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л.А.