Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест 59.2» (далее по тексту ООО СЗ «Трест 59.2»), в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению скрытых недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 157 777 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 октября 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 157 777 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2021 года по 21 января 2022 года в размере 37 663 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора уступки права требования от 08 декабря 2021 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, последняя приобрела право требования к ответчику передачи в собственность жилого помещения – однокомнатную квартиру (студию) №, площадью 30,2 к.м., расположенную на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № от 29 сентября 2021 года. По результатам проведенного специалистом <данные изъяты> обследования жилого помещения установлено, что квартира построена и передана с недостатками, стоимость устранения которых составляет 157 700 рублей. В добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-59.2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил, в случае удовлетворения заявленных требований, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются чрезмерно завышенными. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Представители третьих лиц ООО «СУ № 5», ООО «ИнтехПро», ООО «Космос» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, 29 сентября 2020 года между ООО СЗ «Трест-59.2», с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с условиями которого ООО СЗ «Трест-59.2» обязалось в предусмотренный в данном договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания населения в микрорайоне VI жилого района в границах: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, включая однокомнатную квартиру № общей площадью 28,65кв.м. (без площади балкона/лоджии), расположенная на 7 этаже, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать в собственность ФИО6 объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2021 года, а ФИО6, в свою очередь, обязался произвести оплату по договору и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, стоимость объекта долевого строительства составила 1 268 950 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось, однако квартира передана с нарушением срока.

08 декабря 2021 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которой к последней перешло право требования к ответчику передачи в собственность жилого помещения – однокомнатную квартиру (студию) №, площадью 30,2 к.м., расположенную на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № от 29 сентября 2021 года.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 21 января 2021 года квартиры была передана застройщиком истцу ФИО1, в связи с чем, в последующем право собственности на переданное истцу помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

08 февраля 2022 года ФИО1 был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены недостатки, которые она отразила в заявлении ив этот же день, 08 февраля 2022 года передала его в адрес застройщика, с требованием об устранении недостатков.

После получения ключей от квартиры, ФИО1 были выявлены дополнительные недостатки, в связи с чем они обратилась к специалистам <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» от 04 мая 2022 года № в переданном истцу в собственность жилом помещении по адресу: <адрес>, качество выполненных строительных и отделочных работ не соответствуют требованиям действующих технических и градостроительных регламентов, при этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) на квартире, составляет 109 244 рубля.

В связи с возникшим спором о наличии недостатков в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: (адрес), их причинах и стоимости устранения, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» от 15 февраля 2023 года № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил. Указанные в заключении недостатки являются строительными.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 157 770 рублей.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта <данные изъяты>» от 15 февраля 2023 года № поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО СЗ «Трест-59.2» в пользу истца 157 770 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Кроме того, исходя из положений п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорное жилое помещение в нарушение условий заключенного между сторонами договора передано ФИО1 21 января 2022 года, то суд приходит к выводу о том, что факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

Поскольку объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30 ноября 2021 года, однако фактически передан только 21 января 2022 года, то в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2021 года по 21 января 2022 года составила 37 663 рубля 92 копейки ((1 335 600 рублей * 7,5 % / 300 * 19 дней просрочки * 2) + (1 335 600 рублей * 8,5 % / 300 * 33 дня просрочки * 2)).

В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в том числе стоимости объекта долевого строительства, незначительности периода просрочки, введения объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2021 года по 21 января 2022 года в размере 15 000 рублей.

При этом суд считает необходимым не указывать в резолютивной части решения на отсрочку исполнения решения в части взыскания сумм, перечисленных в абз.6 п. 1 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, до 30 июня 2023 года включительно, поскольку исходя из конкретных обстоятельств срок отсрочки может быть изменён Правительством Российской Федерации, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, поэтому данный вопрос должен решаться на стадии исполнения судебного акта соответствующим органом принудительного исполнения или организацией с учётом действующего на тот момент законодательства.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В частности, в силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 19 мая 2022 года истец направила в адрес ООО СЗ «Трест-59.2» заключение <данные изъяты> от 04 мая 2022 года № о наличии недостатков и стоимости устранения данных недостатков, и претензию, в которой просила произвести соответствующие выплаты на основании указанного выше заключения.

Указанные выше документы получены ответчиком, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании неустойки за период с 03 октября 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 157 770 рублей подлежал бы удовлетворению.

В то же время, согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, в силу абз. 6 п.1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеприведённое постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года в редакции от 30 сентября 2022 года.

Таким образом, поскольку неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 24 мая 2022 года по 30 июня 2023 года включительно, то суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано ранее, согласно постановлению Правительства от 26 марта 2022 года № 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО СЗ «Трест-59.2» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежал бы взысканию штраф в размере 80 385 рублей (50% от (157 770 рублей + 15 000 рублей).

В то же время, в указанной части к спорным правоотношениям также подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость устранения недостатков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 30 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, после уточнения исковых требований, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем и понесенные истцами судебные расходы также подлежали бы удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста (независимого эксперта) в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационный услуг от 19 апреля 2022, квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от 12 мая 2022 года.

С учетом приведенных норм права суд полагает, что заявленное требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформления доверенности в размере 2 100 рублей не имеется, поскольку выданная доверенность является общей, а не для представления интересов истца по конкретному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 28 000 рублей, возложенная определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года на ООО СЗ «Трест-59.2»», не была произведена.

Принимая во внимание, что судом уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать с ООО СЗ «Трест-59.2» в полном объеме, то есть в размере 28 000 рублей.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ООО СЗ «Трест-59.2» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 655 рублей 40 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 157 770 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2021 года по 21 января 2022 года в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2», ИНН <***> в пользу <данные изъяты>», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2», ИНН<***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 655 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий Е.М. Айрапетян