Дело (УИД) № 29MS0068-01-2023-000838-38

Производство № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Малашкова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 29 июня 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 29 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Малашков Д.П. не согласился с данным постановлением и подал жалобу. В обоснование доводов указал, что все документы, предоставленные мировому судье, имеют исправления в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое при их внесении не присутствовало и об их внесении уведомлено не было. Полагает, что данное нарушение закона делает недопустимым использование таких документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в качестве доказательств.

ФИО1 и его защитник Малашков Д.П. надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, защитник просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 72-76).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движении, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД).

ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования ПДД (п. 1.3 ПДД), но не исполнил свои обязанности водителя.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив все представленные материалы, прихожу к выводу, что правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 3) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 1060 км автодороги «М-8 – Холмогоры» Холмогорского района Архангельской области ФИО1, являясь водителем, управлял автомобилем «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанный протокол составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району (л.д. 22), оснований сомневаться в них не имеется. При исследовании мировым судьей указанной видеозаписи, установлено и защитником подтверждено, что все процессуальные действия, содержащиеся на видеозаписи, произведены в отношении его подзащитного ФИО1 (л.д. 55, 59). В протоколе имеется подпись о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный мировым судьёй свидетель Свидетель №1 пояснил, что указание в протоколе буквы в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности «Корельский», а в дальнейшем её исправление на «а» «Карельский», является опиской, поскольку при составлении протокола в отношении ФИО1 в тот период не возможно было разобрать его фамилию, личность лица устанавливалась, в том числе в ходе телефонного разговора с дежурной частью (л.д. 56, 58).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на 1060 км автодороги «М-8-Холмогоры» Холмогорского района Архангельской области был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке в связи с выявлением признаков опьянения (л.д. 10). Как верно отметил мировой судья, правильность совершения процессуальных действий ФИО1 не оспаривал, от подписи в протоколе как лицо, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 31 минут с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 013854. В протоколе исследования, согласно которому показания прибора составили 0,764 мг/л, имеется подпись обследуемого лица, а именно ФИО1 (л.д. 6).

Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 013854 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 8), как верно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок проведения очередной поверки прибора ещё не наступил. Сомнений в правильности показаний прибора не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что в нём проставлена подпись обследуемого лица и имеется собственноручная отметка о несогласии с результатами освидетельствования.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в 06 часов 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,140 промилле – 0,513 мг/л, при втором исследовании результат показал 1,250 промилле – 0,5625 мг/л (л.д. 13-14). При этом в указанном акте фамилия освидетельствуемого лица написана через «А».

Освидетельствование проводилось специалистом надлежащей квалификации и аппаратом «Динго» Е010 №АВВ1Е002, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, задержан ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, передан на хранение ИП ФИО2 (Спецстоянка с. Холмогоры). В протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись ФИО1 (л.д. 5). Данное обстоятельство верно расценено мировым судьёй, что именно в отношении данного лица, производились все вышеперечисленные процессуальные действия должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району.

Все перечисленные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации факта совершаемых процессуальных действий, их содержания и результатов.

Сам ФИО1 в документах, содержащихся в материалах дела, проставил свою подпись под указанием его фамилии с явной орфографической опиской «Корельский» (л.д. 68).

С учётом изложенного нахожу несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в материалах дела документы с явной орфографической опиской, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены с нарушением закона и не могут быть приняты в качестве доказательств вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не состоятельны, поскольку в этих судебных актах изложены выводы при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях, имевших место при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, который надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно данных доводов, кроме того указанные доводы нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Сотрудники дорожно-патрульной службы находились при исполнении ими своих должностных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений нет, как и отсутствуют основания полагать наличие оговора со стороны сотрудников полиции.

Новых доводов, не приведённых при рассмотрении дела мировым судьей, в рассматриваемой жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Малашкова Д.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья А.Б. Куликова